Решение

 по гражданскому делу № 2-164/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., с участием представителя истца – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части 54096 рядовому запаса ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Казачухненко проходил военную службу в войсковой части 54096, при этом в соответствии с приказом командира 

<

данные изъяты> от 15 декабря 2016 года № 1 Казачухненко уволен с военной службы в запас, а согласно приказу командира войсковой части 54096 от 10 января 2017 года № 2 – исключен из списков личного состава воинской части с 26 декабря 2016 года.

Вместе с тем денежное довольствие за декабрь 2016 года Казачухненко было выплачено в полном объеме, в результате чего образовалась переплата в 3 030 руб. 86 коп.

Данные денежные средства, обращает внимание представитель истца, были выплачены Казачухненко в результате недостоверной информации, внесенной в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации без участия ЕРЦ, то есть счетной ошибки. 

В этой связи представитель ЕРЦ, приводя и ссылаясь в обоснование своих требований на ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 37 и ч.11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», регламентирующие порядок прохождения военнослужащими военной службы и обеспечения их денежным довольствием в этот период, просит суд взыскать с Казачухненко денежные средства в сумме 3 030 руб. 86 коп., перечислив их на лицевой счет ЕРЦ. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик Казачухненко в суд не прибыл, своего представителя не направил и, кроме того, не представил суду своих возражений относительно заявленных к нему требований. 

В судебном заседании представитель ЕРЦ требования по исковому заявлению подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как видно из ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Из ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу пп. 2, 4 и 5 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее – оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (далее - выплата денежного довольствия).

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Таким образом, анализ приведенных выше нормативных правовых актов в их совокупности свидетельствует о том, что право военнослужащего на получение денежного довольствия как основного средства материального обеспечения обуславливается именно прохождением им военной службы, и в этой связи ограничивается периодом таковой, то есть с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части такое право у него утрачивается.

В судебном заседании на основании содержания искового заявления, выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 августа 2015 года № 529, командира 

<

данные изъяты> от 15 декабря 2016 года № 1, командира войсковой части 54096 от 10 января 2017 года № 2 установлено, что Казачухненко проходил военную службу по контракту в войсковой части 54096, при этом 15 декабря 2016 года он был уволен с военной службы в запас, а с 26 декабря того же года – исключен из списков личного состава воинской части. 

В то же время, как это видно из содержания расчетного листка Казачухненко за декабрь 2016 года, а также реестра на перечисление денежных средств № 113448 от 17 декабря 2016 года, данному военнослужащему денежное довольствие ЕРЦ было выплачено за весь декабрь 2016 года. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Поскольку по рассматриваемому делу Казачухненко не представлено каких-либо доказательств приобретения оспариваемых ЕРЦ денежных средств на законных основаниях, то при таких обстоятельствах, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что выплата Казачухненко денежного довольствия за период после исключения из списков личного состава воинской части произведена в отсутствие на то законных оснований, то есть неправомерно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (далее – Временный порядок), ЕРЦ проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ЕРЦ. К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, и Временного порядка следует, что ЕРЦ осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

В связи с изложенным, учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ЕРЦ в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта», а также несвоевременного внесения таковой.

Таким образом, по причине доведения неполной информации довольствующему органу, то есть счетной ошибки, реестр на выплату денежных средств был сформирован путем ошибочного начисления Казачухненко денежного довольствия за весь месяц декабрь 2016 года, то есть, в нарушение п. 5 Порядка, расчет был произведен не пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

При этом обстоятельства, в силу которых была допущена ошибка во время введения в СПО «Алушта» данной информации, не являются определяющими для дела, поскольку сам по себе факт приобретения Казачухненко без установленных законом оснований (после прекращения военно-служебных отношений) денежных средств в результате допущенной счетной ошибки в силу ст. 1109 ГК РФ возлагает на него обязанность по их возврату.

В связи с этим, в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, денежная сумма в размере 3 030 руб. 86 коп., расчет которой представлен истцом (с учетом вычета подоходного налога), и с которым у суда нет оснований не согласиться, как излишне выплаченная Казачухненко в результате счетной ошибки подлежит взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ как неосновательное обогащение. 

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу искового заявления, которые, исходя из суммы заявленных исковых требований и в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В свою очередь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку иск удовлетворен, а сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, то государственная пошлина подлежит взысканию с Казачухненко в доход местного бюджета в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 3 030 (три тысячи тридцать) руб. 86 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: