Судья: Уваров А.С. № 22-1445 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Аношкине А.В. 

с участием: 

прокурора Сахно С.И.

обвиняемого М.

адвоката Загороднева Ю.А. 

следователя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загороднева Ю.А. в интересах подозреваемого М. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, которым М., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, исчисляя срок 15 мая 2020 года по 14 июля 2020 года включительно. 

Заслушав выступления адвоката Загороднева Ю.А. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Сахно С.И. и следователя ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд, 

установил:

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года М., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, исчисляя срок 15 мая 2020 года по 14 июля 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Загороднев Ю.А. в интересах подозреваемого М., считает постановление суда необоснованным, немотивированным и просит его отменить, меру пресечения в отношении М. изменить на домашний арест или залог. Считает, что ходатайство следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что отсутствие у М. постоянного места работы, постоянного источника дохода, а также непроживание его на территории Саратовской области, не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что М. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по «адрес», родственные и социальные связи, находится в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, одному из которых два года. Считает, что при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд основывался только на тяжесть инкриминируемого ему преступления. Указывает, что постановлением о возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2020 года срок следствия до 20 июня 2020 года, а срок содержания под стражей М. избран по 14 июля 2020 года включительно, что выходит за срок следствия и нарушает права последнего. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Татищевского районного прокурора Саратовской области Харьковский С.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Загороднев Ю.А. и обвиняемый М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Сахно С.И. доводы жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения. Следователь ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав М. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО2 не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу М. обусловлена тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству расследования по уголовному делу и не скроется от следствия. 

Вывод суда о необходимости заключения М. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы, судебное постановление мотивированно, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99, 100 УПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что М. 21 мая 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности М., однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого М. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено. 

Вопреки доводам защиты, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение, принятое судом об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении М. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, подозреваемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, и счисляя срок с 15 мая 2020 года по 14 июля 2020 года включительно. 

Согласно п. 2 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствия по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. 

Поскольку уголовное дело возбуждено 20 апреля 2020 года, срок нахождения под стражей М. не может превышать срок следствия - свыше 2-х месяцев, в связи с чем в постановление суда следует внести соответствующие изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. на срок 01 месяц 05 дней, то есть с 15 мая 2020 года по 20 июня 2020 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова