КОПИЯ

Дело № 2-1535/2021

70RS0004-01-2021-000948-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской й Федерации

20 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Приколота В.С.

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца Богатыревой О.И. (доверенность от 08.02.2021 на срок 3 года), 

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2020 на срок 5 лет), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр нефтегазового образования» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 03.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ООО «Центр нефтегазового образования» к ФИО1 о признании договора на выполнение работ от 03.01.2018 мнимой сделкой, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр нефтегазового образования» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 03.01.2018 в сумме 1655172,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 05.02.2021 в сумме 264973,84 рублей.

В обоснование указано, что 03.01.2018 между ООО «Центр нефтегазового образования» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнить работы, предусмотренные в п.1.2 договора в срок с 03.01.2018 до 31.12.2018, размер вознаграждения истца составил 1655172,36 рублей. Услуги истцом оказаны, однако оплата не произведена до настоящего времени.

ООО «Центр нефтегазового образования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора на выполнение работ от 03.01.2018 мнимой сделкой.

В обоснование указано, что спорный договор и акты выполненных работ в ООО «Центр нефтегазового образования» отсутствуют, данные документы подписаны бывшим директором общества ФИО5, который с июня 2019г. прекратил исполнять функции единоличного исполнительного органа, и новому руководству общества не передавались. 

Также в отзыве на иск ФИО1 представитель ООО «Центр нефтегазового образования» указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр нефтегазового образования», получал заработную плату за выполнение тех обязанностей, которые указаны как предмет спорного договора от 03.01.2018.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших позиции, изложенные в иске и встречном иске, а также письменных отзывах и возражениях, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается без возмещения расходов.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2017 между ООО «Газпром нефть шельф» и ООО «Центр нефтегазового образования» заключен договор ГНШ-17/09000/00331/Р по разработке и проведению модульной целевой программы повышения квалификации «Операционная деятельность и инфраструктура на шельфе» для ООО «Газпром нефть шельф» в период с 2017-2020г.

Актами сдачи- приёмки оказанных услуг подтверждается, что работы по данному договору выполнены.

Соглашением № 2 от 10.07.2020 договор ГНШ-17/09000/00331/Р от 30.11.2017 расторгнут, задолженность по оплате по данному договору отсутствует.

03.01.2018 между ООО «Центр нефтегазового образования» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнить работы, предусмотренные в п.1.2 договора в срок с 03.01.2018 до 31.12.2018. Цена договора определена в размере 2103724,08 рублей (п.2.1 договора), размер вознаграждения истца составил 1655172,36 рублей (п.2.4 договора), за каждый этап по 137931,03 рублей.

В соответствии с условиям договора ФИО1 оказывает услуг руководителя договора № ГНШ-17/09000/00331/Р от 30.11.2017 между ООО «Газпром нефть шельф» и ООО «Центр нефтегазового образования». Конкретные работы, указанные в п.1.2 договора, выполняются в предусмотренные договором сроки, за каждый этап работы предусмотрено вознаграждение.

Установлено, что между ООО «Центр нефтегазового образования» и ФИО1 подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 30.06.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 31.08.2018, № 9 от 30.09.2018, № 10 от 31.10.2018, № 11 от 30.11.2018, № 12 от 31.12.2018.

Учитывая, что обязательства по выплате вознаграждения ответчиком не были исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2021, которая не удовлетворена. 

То обстоятельство, что ООО «Центр нефтегазового образования» заключало и иные договоры на оказание консультационных услуг, в том числе в виде технических семинаров, предприятиям нефтегазового сектора, образовательные услуги в сфере дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации предприятиям нефтегазового сектора, сторонами не отрицалось и подтверждается договорами, представленными в дело (от 06.12.2017 с Компанией «Джи Лимитед», № ЭДПК 18-01 от 14.02.2018 с ФГБОУ ВО «Мурманский государственный технический университет», ADSPLC 01 от 01.03.2018 с Компанией «Абердинская школа бурения», № 1000018/00429Д от 28.02.2018 с ПАО «НК Роснефть»).

При этом с ФИО1 ООО «Центр нефтегазового образования» помимо спорного договора заключало и иные договоры на выполнение работ в целях исполнения ООО «Центр нефтегазового образования» взятых на себя обязательств по оказанию образовательных и консультационных услуг, работы оплачивались.

Возражая против иска, ответчик указывает, что данный договор является мнимым, поскольку фактически ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр нефтегазового образования» и выполнение работ, как руководителя спорного договора, входило в круг его трудовых обязанностей.

В соответствии с 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из дела видно, что ФИО1 работал в ООО «Центр нефтегазового образования» с 01.02.2017 до 19.02.2019 в должности научного руководителя. 

В соответствии с должностной инструкцией научный руководитель:

- Руководит одной или несколькими проблемами (направлениями) научной деятельности

ООО «Центр нефтегазового образования», организует выполнение фундаментальных и прикладных исследований, 

- Участвует в формировании и обосновании целей и задач научный исследований, определяет значение и необходимость их проведения, 

- Организует проведение комплексных научных исследований и разработок по 

проблеме (направлению нефтегазовое дело), 

- Координирует деятельность подчиненных ему структурный подразделений, 

обеспечивает использование в их деятельности достижений отечественной и зарубежной науки и техники, 

- Организует правильную техническую Эксплуатацию и ремонт оборудования, контроль за соблюдением правил и норм охраны труда, 

- Принимает участие в решении основных вопросов научно-технической и 

хозяйственной деятельности ООО «Центр нефтегазового образования», 

- Руководит разработкой методических и иные материалов, необходимых для 

получения ООО «Центр нефтегазового образования» лицензии на образовательную деятельность (дополнительное профессиональное образование) и ее последующее сохранение (продление).

Ограничений, которые препятствовали бы ответчику заключать с ФИО1 помимо трудового договора и гражданско-правовые договоры на выполнение иных видов работ, которые не входят в его должностные обязанности по трудовому договору, не выявлено. 

То, что ФИО1 выполнял обязательства как в рамках трудовых отношений, так и по гражданско-правовым договорам, и ответчиком производилась оплата как по трудовому договору, так и по гражданско-правовым договорам, подтверждается платежными поручениями, расчетными листками, налоговой декларацией за 2018 год.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО6, которая работала в ООО «Центр нефтегазового образования» в должности бухгалтера, которая подтвердила, что ФИО1, работая в ООО «Центр нефтегазового образования», получал как заработную плату по трудовому договору, так и вознаграждение по договорам гражданско-правового характера. Все документы находились в организации, почему они отсутствуют в настоящее время пояснить затруднилась.

Адвокатом Богатыревой О.И. (представитель истца) был направлен запрос в ООО «Газпром нефть шельф», на который был получен ответ от 26.05.2021 № 07-01/001247, согласно которому между ООО «Газпром нефть шельф» и ООО «Центр нефтегазового образования» был заключен договор № ГНШ-17/09000/00331/Р от 30.11.2017. ФИО1 в 2018 году являлся одним из субисполнителей услуг, оказываемых ООО «Центр нефтегазового образования», им были оказаны услуги, связанные с реализацией проекта по программе «Операционная деятельность и инфраструктура на шельфе» в соответствии с договором субподряда между ООО «Центр нефтегазового образования» и ФИО1 в 2018 году. Выполнение и оплату работ ООО «Центр нефтегазового образования» по договору № ГНШ-17/09000/00331/Р от 30.11.2017 подтвердили.

В 2021 году ООО «Газпром нефть шельф» по итогам конкурса выбрали ООО «Кориом» (директор ФИО1) в целях заключения договора на оказание услуг по актуализации и реализации целевой программы развития «Операционная деятельность и инфраструктура на шельфе».

При таких данных суд полагает, что доводы ответчика о мнимости спорного договора с ФИО1 не нашли должного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Также в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 22.06.2019, из которого следует, что документация ООО «Центр нефтегазового образования» была передана директором ФИО5 участнику ООО «Центр нефтегазового образования» ФИО7, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии спорного договора у ответчика отклоняются. Ненадлежащий внутренний документооборот организации не должен негативным образом сказываться на правах сотрудников организации и контрагентов. 

При таких данных суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести оплату услуг, оказанных ФИО1 по договору на выполнение работ от 03.01.2018, в сумме 1655172,36 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет, он признан верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 05.02.2021 в сумме 264973,84 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17801 рубль подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр нефтегазового образования» в пользу ФИО1 задолженность по договору на выполнение работ от 03.01.2018 в сумме 1655172,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 05.02.2021 в сумме 264973,84 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17801 рубль.

Встречный иск ООО «Центр нефтегазового образования» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья О.Н. Порубова

Секретарь В.С. Приколота

Оригинал находится в деле № 2-1535/2021 Советского районного суда г. Томска