УИД № 18RS0005-01-2019-003146-82 (производство №2-347/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Сакриевой Л.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»» (далее по тексту - истец, ООО «УралБизнесЛизинг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), которым просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3 460 016,21 рублей, в том числе:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 1 601 897,04 рублей, неустойку 351 349,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исхода из ставки 

<

данные изъяты>% в день; 

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 37 853,38 рублей, неустойку 39 922,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 

<

данные изъяты>% в день; 

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 830958,42 рублей, неустойку 176 717,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 

<

данные изъяты>% в день;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку 164 828,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку 209 413,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку 47 076,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Эко-Транс» (лизингополучателем) были заключены вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга). По всем указанным договорам лизинга имущество, указанное в спецификациях к договорам, было передано истцом (лизингодателем) во временное владение и пользование лизингополучателю с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Договорами лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей. Вместе с тем, лизингополучатель систематически нарушает обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение уплаты лизингополучателем лизинговых платежей по указанным договорам лизинга между ФИО2 

<

данные изъяты>) и истцом заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по указанным договорам лизинга.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эко-Транс» и приняты к производству требования истца, согласно которым истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу за период по ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 868 811,80 рублей, неустойку в размере 639 695,59 рублей, в том числе, по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 37 853,38 рублей, неустойку 39 997,73 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 830 958,42 рублей, неустойку 178 379,11 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку 164 828,83 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку 209 413,27 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку 47 076,65 рублей;

- взыскать с ФИО2, ООО «Эко-Транс» солидарно в свою пользу за период по ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 669 828,40 рублей, неустойку 835 122,27 рублей;

- взыскать с ФИО2, ООО «Эко-Транс» солидарно в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 687 124,87 рублей, неустойку в размере 422 386,12 рублей, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 148 568,92 рублей, неустойку 26 231,71 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 553 972,28 рублей, неустойку 250 949,46 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 906 048,36 рублей, неустойку 65200,08 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 891 165,51 рублей, неустойку 57 520,51 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 187 369,80 рублей, неустойку 22 484,37 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования в последней редакции поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ООО «Эко-Транс» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции по месту их регистрации и нахождения, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту жительства и нахождения ответчиков, в соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, суд признает ответчиков ФИО2, ООО «Эко-Транс» надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно положений статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как следует из положений статьи 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

На основании п.5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В судебном заседании установлено, что между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) и ООО «Эко-Транс» (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Факт исполнения обязательств в соответствии с указанными договорами лизинга со стороны лизингодателя подтвержден в судебном заседании надлежащим образом. По всем указанным договорам лизинга имущество, указанное в спецификациях к договорам лизинга, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности, претензии) подтверждает и ответчиками не оспаривается факт того, что в течение срока действия договоров лизинга обязательства исполнялись со стороны ООО «Эко-Транс» не своевременно, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило с ООО «Эко-Транс» (должником) и ФИО2 (поручителем) договор поручительства №, пунктом 1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между кредитором и должником. 

Кроме того, в качестве обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило с ООО «Эко-Транс» (должником) и ФИО2 (поручителем) договор поручительства №, пунктом 1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником. 

Согласно п. 2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пунктов 10,13 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев со дня его подписания. При этом срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет 3 года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа по основному договору. 

Соответственно истец обратился в суд к поручителю с настоящим исковым заявлением в установленный срок.

Из указанных выше обстоятельств, следует, что истец вправе требовать от ответчиков ООО «Эко-Транс» и ФИО2 возмещения задолженности по договорам лизинга в солидарном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ООО «Эко-Транс» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506769,78 рублей, в том числе, 868811,80 долга, 637957, 98 рублей неустойки, а также 28 068 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Согласно расчету истца за период по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 составила долг в размере 868 811,80 рублей, неустойка в размере 639 695,59 рублей, в том числе: по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 37 853,38 рублей, неустойка 39 997,73 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 830 958,42 рублей, неустойка 178 379,11 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка 164 828,83 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка 209 413,27 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка 47 076,65 рублей.

Согласно расчету истца за период по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 669 828,40 рублей, неустойка 835 122,27 рублей.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет в размере 2 687 124,87 рублей, неустойка в размере 422 386,12 рублей, в том числе: по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 148 568,92 рублей, неустойка 26 231,71 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 553 972,28 рублей, неустойка 250 949,46 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 906 048,36 рублей, неустойка 65200,08 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 891 165,51 рублей, неустойка 57 520,51 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 187 369,80 рублей, неустойка 22 484,37 рублей.

Расчет задолженности по договорам ответчиками не опровергнут, составлен в целом в соответствии с условиями договоров лизинга и договоров поручительства, соответствует требованиям закона, за исключением расчета по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

В частности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ истцом необоснованно не учтен платеж, совершенный лизингополучателем ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга на сумму 225879,77 рублей (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ истцом необоснованно не учтен платеж, совершенный лизингополучателем ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга на сумму 263854,40 рублей (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, с ответчиков ООО «Эко-Транс», ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 680168,59 рублей и 627311,11 рублей соответственно.

В связи с наличием у ООО «Эко-Транс», ФИО2 перед истцом неисполненных обязательств, истец имеет право требовать взыскания указанных сумм с ответчиков. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 

<

данные изъяты>% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (п.12.5 Договоров лизинга). 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением должником условий договора по внесению в срок обязательных платежей.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиками в суде не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, учитывая ранее вынесенное решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, солидарный характер обязательств ответчиков, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» о взыскании с ФИО2 за период по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 868 811,80 рублей, неустойки в размере 639 695,59 рублей, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 37 853,38 рублей, неустойка 39 997,73 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 830 958,42 рублей, неустойка 178 379,11 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка 164 828,83 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка 209 413,27 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка 47 076,65 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Первоначально истцом заявлены требования в размере 3460016,21 рублей и уплачена государственная пошлина в размере 25 500 рублей.

После увеличения исковые требований цена иска составила 8122969,05 рублей, государственная пошлина от которых составила 48815 рублей. При увеличении исковых требований истцом доплачена государственная пошлина в размере 23315 рублей.

Общий размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 48815 рублей.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением требований истца, размер государственной пошлины от удовлетворенных судом требований составит 45872 рубля (

<

данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 22936 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 868 811,80 рублей, неустойку в размере 639 695,59 рублей, в том числе:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 37 853,38 рублей, неустойку 39 997,73 рублей;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 830 958,42 рублей, неустойку 178 379,11 рублей; 

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку 164 828,83 рублей; 

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку 209 413,27 рублей;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку 47 076,65 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 2 669 828,40 рублей, неустойку 835 122,27 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 2197390,70 рублей, неустойку в размере 422 386,12 рублей, в том числе:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 148 568,92 рублей, неустойку 26 231,71 рублей;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 553 972,28 рублей, неустойку 250 949,46 рублей;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 680168,59 рублей, неустойку 65200,08 рублей;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 627311,11 рублей, неустойку 57 520,51 рублей;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 187 369,80 рублей, неустойку 22 484,37 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» государственную пошлину в размере 45872 рубля, то есть по 22936 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 июня 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков