КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2024-003149-89

Дело № 2-316/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 

11 марта 2025 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марковой Р.А., 

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения и передаче транспортного средства, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ООО «Премиум Сурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения и передаче транспортного средства истцу, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ MND Technology Limited и ООО «Премиум Сурс» была подписана спецификация к контракту 160323 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Премиум Сурс» приобрело мотоцикл Ducati Diavel V4, VIN №, и произвело оплату товара в полном объеме (25500 евро). В ходе доставки груза на территории Республики Беларусь мотоцикл Ducati Diavel V4, 2023 года выпуска, VIN №, был похищен.

По поддельным документам транспортное средство Ducati Diavel V4, 2023 года выпуска, VIN №, было введено в гражданский оборот Республики Беларусь без согласия и ведома ООО «Премиум Сурс» на ФИО6, гражданку Республики Беларусь.

В настоящее время по имеющейся у истца информации указанный выше мотоцикл был поставлен на государственный учет в РФ на имя ФИО1.

С учетом того, что договор купли-продажи с гражданином Республики Беларусь не заключался, денежные средства не передавались, а доверенность от имени собственника не выдавалась, гражданка Республики Беларусь ФИО4 никогда не приобретала право собственности на мотоцикл и распорядилась им вопреки воле собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ст.301, п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО «Премиум Сурс» просит суд истребовать у ответчика из незаконного владения для передачи истцу мотоцикл Ducati Diavel V4, 2023 года выпуска, VIN №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Премиум Сурс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство мотоцикл марки «DUCATI DIAVEL V4», 2023 года выпуска, VIN № №, стоимостью 3250 000 рублей 00 копеек, у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не было известно о чьих - либо притязаниях на данного транспортное средство.

При постановке транспортного средства на регистрационный учет также не было сведений о том, что мотоцикл находится в розыске, или имеются обременения или ограничения на него.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства мотоцикла марки DUCATI DIAVEL V4 2023 г.в. VIN №№, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4; взыскать в свою пользу с ООО «Премиум СУРС» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46750 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Премиум Сурс» ФИО7, действующий на основании письменной доверенности №1 от 10 января 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Премиум Сурс» не согласился, поддержал требования встречного иска.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО11, представитель третьего лица МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Сурс» и MND Technology Limited, зарегистрированной на территории Китайской Народной Республики, заключен контракт №, согласно которому MND Technology Limited обязалось поставить ООО «Премиум Сурс» транспортные средства, имеющие характеристики, согласованные в спецификациях, приложенных к договору.

В соответствии со спецификацией № к Контракту MND Technology Limited обязалось поставить ООО «Премиум Сурс» мотоцикл DUCATI DIAVEL V4, VIN №№, стоимостью 25500 евро.

Согласно платежному документу №.5321 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Сурс» перечислены в адрес MND Technology Limited денежные средства в размере 25500 евро, что подтверждается также счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Сурс» и MND Technology Limited заключено дополнительное соглашение к Контракту, положениями которого установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю с даты подписания данного соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ между MND Technology Limited и PS World Trade заключено агентское соглашение, согласно которому PS World Trade обязалось от своего имени, но за счет MND Technology Limited найти и приобрести у ООО «Роял Карс Кампани» (Sarl Royal Cars Company) мотоциклы DUCATI DIAVEL V4 в количестве 10 штук по стоимости, не превышающей 285000 евро, и организовать их доставку, что подтверждается нотариально удостоверенными переводами агентского соглашения, сообщений об оплате, договора купли-продажи между Sarl Royal Cars Company и MND Technology Limited, документа об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Минской региональной таможней выдано удостоверение № на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство, согласно которому владельцем мотоцикла DUCATI DIAVEL V4, VIN №№, является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец (ФИО4) обязуется передать в собственность Покупателя (ФИО1), а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: наименование, марка DUCATI DIAVEL V4, идентификационный номер №, объем двигателя 1158 куб.см, номер шасси (рамы) №, год изготовления 2023. Стоимость Транспортного средства составляет 3250000 рублей (пункт 1.3 Договора).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Тюменской области по запросу суда, спорное транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства является ФИО1 В качестве документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на транспортное средство, для государственной регистрации транспортного средства были представлены: договору купли-продажи между ФИО4 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирская таможенная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, декларантом по которой являлась ФИО4, с указанием страны отправления Литва, страны назначения Беларусь, сведений о ввозе (свободное обращение) транспортных средств – транспортное средство DUCATI DIAVEL V4, идентификационный номер №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 23023 евро, таможенный приходный ордер.

Спорное транспортное средство находится в розыске Интерпола, что следует из карточки АМТС, числящегося в розыске Интерпола, представленной ответчиком ФИО1

Кроме того, из материалов дела видно, что ГУВД Мингорисполкома Республики Беларусь была проведена проверка в порядке ст.174 УПК Республики Беларусь, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 (за отсутствием в деянии состава преступления), ч.1 ст.29 и ст.178 УПК Республики Беларусь.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УУР КМ ГУВД Мингорисполкома из Октябрьского РУВД г. Минска поступил материал проверки по заявлению генерального директора ООО «Премиум Сурс» ФИО2, в котором он указывает, что гражданин Республики Беларусь ФИО11 в июле-августе 2023 года при оказании посреднических услуг организации в оформлении и доставке из КНР и ЕС автомобилей и мотоциклов, завладел 7-ю транспортными средствами указанной организации на сумму около 590.000 евро, часть из которых (2 мотоцикла, 2 автомобиля) реализовал на территории РФ.

Опрошенный генеральный директор ООО «Премиум Сурс» ФИО2 пояснил, что работающий на организацию агент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, нашел в Республике Беларусь ФИО11, который оказывал логистические услуги - доставку транспортных средств из Европейского союза на территорию Республики Беларусь через фирмы ЕС, а также таможенную очистку транспортных средств, оформляя их как на физических, так и на юридических лиц. В последующем, представляя интересы ООО «Премиус Сурс», гражданин РФ ФИО3 в устной форме заключил соглашение с гражданином ФИО11 о том, что последний обязуется за вознаграждение осуществлять перемещение автомобилей и мотоциклов из ЕС в РБ. В течении мая и июня 2023 года ФИО11 выполнял все свои обязательства в полном объеме, организация выплатила всю необходимую сумму за его услуги, что подтверждал платежными поручениями, а также расписками ФИО11 о получении денежных средств за оказанные им услуги.

В последующем ФИО11 предложил ФИО3 ввозить на территорию Республики Беларусь транспортные средства и производить их таможенную очистку на граждан Республики Беларусь. ФИО3 данное предложение заинтересовало и тогда, по согласованию с руководителем ООО «Премиум Сурс» он попросил ФИО11 ввезти в Республику Беларусь несколько мотоциклов из г.Вильнюса и четыре электромобиля из Китая, приобретенные за денежные средства ООО «Премиум Сурс». При этом между ними была устная договоренность, что транспортные средства после таможенной очистки будут передаваться ФИО3 Далее при посредничестве ФИО11 на территорию Республики Беларусь в июле и августе 2023 года ввезены и произведены таможенные оформления на физических лиц по двум мотоциклам, четырем электромобилям и автомобилю, приобретённых ООО «Премиум Сурс». Однако, со слов ФИО2 и ФИО3, ими не давались разрешения на таможенное оформление в 

<

адрес> двух мотоциклов и четырех электромобилей, т.к. ФИО11 по собственной инициативе перед этим произведено таможенное оформление автомобиля Мерседес Бенц АМГ Г63 на подконтрольных ему физических лиц (вместо оформления транзитного следования автомобиля через РБ), в связи с чем между сторонами возник конфликт. 

В последующем, со слов ФИО11, в связи с возникновением долговых обязательств и разногласий на данной почве, принято решение к самостоятельному погашению имеющейся задолженности ФИО3 и ООО «Премиум Сурс» перед ним путем реализации транспортных средств (два автомобиля, два мотоцикла) в РФ. 

Повторно опрошенный ФИО11 в рамках дополнительной проверки пояснил, что между ним и представителями ООО «ПРЕМИУМ СУРС» сложились гражданско-правовые отношения, которые в настоящее время разрешаются в судебном порядке. Разногласия по поводу оплаты оказанных услуг между ФИО11 и представителем ООО «ПРЕМИУМ СУРС», возникшие в июне 2023 года, до настоящего времени полностью не урегулированы.

Из копии объяснений, данных ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченному по ОВД ГУУР КМ МВД Республики Беларусь, имеющихся в материалах дела, следует, что у ФИО11 произошли разногласия с ФИО3 по оформлению иных прибывших транспортных средств из Китая и Европы. За понесенные расходы с ФИО11, с его слов, также не рассчитались. В общей сложности ФИО11, с его слов, понес за все совершенные сделки расходы в размере более 150000 долларов США, в связи с чем он реализовал через посредников два автомобиля в РФ, а также два мотоцикла.

По результатам проведения дополнительной проверки и изучению имеющихся материалов не установлено наличие субъективной стороны рассматриваемого состава преступления - прямого умысла ФИО11 на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана (совершение мошеннических действий), либо присвоение и растрату в отношении имущества ООО «ПРЕМИУМ СУРС», так как на первоначальном этапе ФИО11 в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства по доставке транспортных средств, их таможенной очистке и передаче заказчикам, однако ввиду сложившихся разногласий, образования долговых обязательств со стороны ФИО3 и ООО «ПРЕМИУМ СУРС», принял меры к их самостоятельному погашению, что может свидетельствовать о самоуправстве, однако составы указанного правонарушения исключены в УК Республики Беларусь и новой редакции КоАП Республики Беларусь, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Согласно п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Однако судом установлено, что сделка купли-продажи спорного мотоцикла, заключенная между ФИО4 и ФИО1, недействительной не признана, истцом ООО «Премиум Сурс» данная сделка также не оспорена.

Также ООО «Премиум Сурс» не представлено доказательств, что спорное транспортное средство выбыло из владения помимо его воли. 

Напротив, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел автомобиль у ФИО4 по возмездной сделке, которая на момент заключения договора купли-продажи ТС с ФИО1 являлась его собственником, что отражено в удостоверении № на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство, согласно которому владельцем мотоцикла DUCATI DIAVEL V4, VIN №№, является ФИО4

О возмездности сделки купли-продажи ТС между ФИО4 и ФИО1 также свидетельствует сам договор. 

Как установлено судом, между ФИО11 и ООО «Премиум Сурс», либо его доверенным лицом ФИО3, сложились гражданско-правовые отношения по оказанию ФИО11 посреднических услуг, в рамках которых последний за вознаграждение взял на себя обязанность осуществлять перемещение автомобилей и мотоциклов из ЕС в Республику Беларусь, таможенной «очистке» транспортных средств. Однако ввиду сложившихся разногласий, образования долговых обязательств со стороны ФИО3 и ООО «ПРЕМИУМ СУРС», ФИО11 были приняты меры к их самостоятельному погашению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для истребования спорного имущества - Ducati Diavel V4, 2023 года выпуска, VIN №, у добросовестного приобретателя ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Премиум Сурс» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения и передаче транспортного средства, взыскании судебных расходов, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Премиум Сурс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46750 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При обращении в суд ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО8, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму денег. 

Учитывая существо спора, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд считает возможным определить размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей. 

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46750 руб. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, в силу чего подлежат возмещению с ООО «Премиум Сурс» в пользу ФИО1 в сумме 3000 рублей, исходя из заявленных требований ответчиком (истцом по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения и передаче транспортного средства, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ 7119 №) добросовестным приобретателем транспортного средства – мотоцикла марки Ducati Diavel V4, 2023 года выпуска, VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В остальной части требования встречного иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-316/2025, УИД 72RS0021-01-2024-003149-89 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна. 

Судья Р.А. Маркова