Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Сторлет Групп» ФИО2 решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сторлет Групп» обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут по адресу: а/д М-10 «Россия», 46 км + 100 м н.

<

адрес>, в Москву, «Лизингополучатель ООО «Сторлет Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе представитель ООО «Сторлет Групп» указала, что не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и неправомерным, так как ГИБДД ГУ МВД России по Московской области были представлены документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, а именно был предоставлен договор аренды транспортного средства между ФИО4 и ООО «Сторлет Групп» на данный период времени. В связи с чем, просит отменить постановление о наложении административного штрафа.

Представитель ООО «Сторлет Групп» в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Сторлет Групп» решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут по адресу: а/д М-10 «Россия», 46 км + 100 м н.

<

адрес>, в Москву, водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной на контролируемом участке дороги скорости 60 км/ч. 

В качестве доказательств невиновности общества представитель ООО «Сторлет Групп» представила копии: договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акта передачи транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суду необходимо сделать вывод о неправомерности привлечения ООО «Сторлет Групп» к административной ответственности. При этом, оригиналы указанных документов суду не предоставлены, а приложенные к жалобе копии надлежащим образом не удостоверены. Кроме того, в договоре аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление даты окончания срока аренды, а согласно копии акта приема транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ датой окончания аренды является ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение № к договору №, в котором датой окончания аренды является ДД.ММ.ГГГГ заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем заключен сам договор аренды. 

При таких обстоятельствах представленные копии документов в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательства по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица, не представляется возможным. Других доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ООО «Сторлет Групп», не представлено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что «Лизингополучатель ООО «Сторлет Групп» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. При таких обстоятельствах решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении «Лизингополучатель ООО «Сторлет Групп»», оставить без изменения, а жалобу представителя- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.