Дело № 2-39/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., 

при секретаре Свирщук Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», открытому акционерному обществу «Ремикс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске на 

<

адрес> на мосту через 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наехал на несколько выбоин в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку предупреждающих знаков выставлено не было, а участок находится в собственности г.Архангельска, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены АО «Плесецкое дорожное управление», ОАО «Ремикс», в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Севзапдорстрой», МУП «Архкомхоз».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 733 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Представитель ответчика администрации «МО «Город Архангельск» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по иску.

Ответчик ОАО «Ремикс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. 

Ответчик АО «Плесецкое дорожное управление» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. 

Третье лицо ООО «Севзапдорстрой», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. 

Третье лицо МУП «Архкомхоз» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. 

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.д. составляет по длине 15 см, по ширине 60 см., по глубине 5 см. (пункт 3.1.2). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в городе Архангельске (в районе моста через реку Соломбалку), ФИО2, управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на препятствия в виде трех выбоин на проезжей части, не обозначенных дорожными знаками, предупреждающими водителя об опасности. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное транспортное средство получило повреждения передних колес.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на проезжей части (

<

адрес>, мост через 

<

адрес>) имеются три выбоины размерами (длина – ширина – глубина): а) 0,9 -1,1 – 0,08; б) 1,2 – 1,3 – 0,11; в) 0,7 – 1,7 – 0,11. Временные информирующие водителя дорожные знаки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке (

<

адрес>) в вышеуказанный период времени была возложена на ОАО «Ремикс».

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ контракта ОАО «Ремикс» обязано проводить ежедневно обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта, в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, ОАО «Ремикс» обязано немедленно сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу г.Архангельска или дежурную часть ГИБДД, со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций.

ОАО «Ремикс» несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительными дорожными условиями (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах (п.ДД.ММ.ГГГГ контракта).

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ОАО «Ремикс», как организация, принявшая на себя обязательства по содержанию дороги, не выполнившая их надлежащим образом.

Какой-либо вины водителя автомобиля истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Ремикс», то в иске к администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» надлежит отказать.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения, суд учитывает следующее.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Обратившись в суд с иском, истец представил экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 74649 рублей 96 копеек. 

Согласно заключению ООО «Архангельское бюро оценки», проводившего по ходатайству ответчика судебную экспертизу, в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием находятся следующие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ИП ФИО5 №:

- диск колесный передний левый;

- диск колесный передний правый;

- колпак колеса передний левый;

- колпак колеса передний правый;

- шина колеса переднего левого;

- шина колеса переднего правого.

Повреждения амортизатора переднего левого, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, пружины передней левой, пружины передней правой, пружины задней правой, опоры амортизатора левой, опоры амортизатора правой в виде разрывов и поворотного кулака левого, стойки стабилизатора передней левой, стойки стабилизатора передней правой, рычага передней подвески левой, шаровой опоры левой, указанные в акте осмотра ИП ФИО5 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 17 733 рубля 00 копеек.

Экспертное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с него в возмещение ущерба указанной суммы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку повреждения подвески не относятся к рассматриваемому ДТП, то расходы по ее диагностике в сумме 550 руб. не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. за консультацию, подготовку искового заявления, заявлений, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие и их продолжительность, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 13 000 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме 709 руб.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение которой составили 15 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Архангельское Бюро Оценки» подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения. При этом суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления, поскольку первоначальные требования были им основаны на отчете об оценке, составленном экспертом, а не на его личных расчетах.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ремикс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 17 733 рубля 00 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 рублей 00 копеек. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова