Дело № 2-1433/2020

74RS0031-01-2020-001177-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. при секретаре Есмаганбетовой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и О.Д.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен>, страховая сумма 400 000 руб. В период действия договора страхования, 29 ноября 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21083, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, который неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произошло столкновение с впереди идущим автомобилем Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением И.С.В, В результате ДТП автомобилю Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. На момент ДТР гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21083, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО1 застрахована не была. В соответствии с условиями договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб. в порядке суброгации. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ООО «АВС Драйв», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064 вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков. 

Установлено, что между О.Д.А,выгодоприобретатель ООО «АВС Драйв» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен>, а также дополнительное соглашение о страховании транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО серии 

<

номер обезличен> со страховой суммой в размере 400 000 рублей. 

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренных договором событий возместить страхователю причинённый вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страхования суммы. 

29 ноября 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21083, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением И.С.В. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который неправильно выбрал скорость движения, нарушил п. 10.1 ПДД в результате чего произошло столкновение с впереди идущим автомобилем Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением И.С.В. 

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. 

Суд считает установленным, что ФИО1 был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленным суду материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, в том числе объяснениями ФИО1 

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21083, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО1 застрахована не была. 

Собственником автомобиля Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлось ООО «АВС Драйв». 

Согласно акту 

<

номер обезличен>э от 05.12.2018г. ООО «Экипаж» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ООО «АВС Драйв» в размере 140 000 руб. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Б.М.В. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП 29.11.2018г.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП Б.М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП 29.11.2018г. составляет 133 836 руб. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы. 

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств. 

Заключение эксперта ИП Б.М.В. является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение, выполненное ИП Б.М,В. соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен>. Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 133 836 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату ООО «АВС Драйв» выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб. 

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21083, гос. номер 

<

номер обезличен> (ФИО1) застрахована не была. 

Поскольку истцом в пользу ООО «АВС Драйв» выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, в сумме, определенной экспертным заключением ИП Б.М.В. – 133 836 руб. 

Ответчик, ФИО1 должен возместить истцу выплаченную сумму в порядке суброгации в размере 133 836 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,8%), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 952 руб. 

Определением суда от 21 мая 2020г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1 

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу эксперта ИП Б.М.В. следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в сумме 133 836 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу эксперта ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. Банк получателя Филиал «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк», 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.