КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения собственника земельного участка, взыскании судебной неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что до дата года истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1152 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В дата году в результате проведенных кадастровых работ был произведен раздел земельного участка, в результате которого было образовано два отдельных земельных участка, которым присвоены адреса: 

<

адрес>А. 

На момент обращения с иском, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 518 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> размещенного на участке жилого дома, общей площадью 51,2 кв.м. с кадастровым номером №

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>А. После приобретения ответчиком земельного участка ею начато строительство трехэтажного жилого дома. При проведении строительных работ (в целях проезда строительной техники), имевшаяся ливневая водоотводная канава, проходившая вдоль дороги у частной застройки, ответчиком была зарыта, перекрыв тем самым сток талых и паводковых вод через отводную трубу, которая проходит вдоль земельного участка истца. После постройки дома, дата году ответчиком было возведено покрытие (по типу открытой террасы) из террасной доски, примыкающее к дому с двух сторон, а также примыкающее к ограждению между двумя участками. Уровень земельного участка ответчиком был значительно поднят по отношению к уровню земельного участка истца, в результате чего территория участка истца в период дождей и весенних паводков стала заболачиваться, повысился уровень грунтовых и паводковых вод, в результате пострадал плодородный слой почвы. В результате вышеперечисленных действий ответчика происходит вымокание участка истца, гибнут зелёные насаждения, овощные и плодовые культуры. Кроме того, из-за перекрытия стока талых и дождевых вод через водоотводную трубу, которая проходит вдоль земельного участка истца со стороны дороги, поток поступающей воды также разрушает фундамент жилого дома. 

В дата года ФИО3 произвела работы по благоустройству придомовой территории в местах общего пользования, а именно устройство проезда на свой земельный участок. В частности, на территории общего пользования и на территории своего земельного участка ответчиком были произведены земельные работы, в результате которых уровень придомовой территории также был поднят. Кроме того, ФИО3 был произведён монтаж покрытия в виде мощения тротуарной плиткой (искусственным камнем), как на пешеходной части улицы, так и на примыкающей к зоне обочины (в том числе по территории ранее пролегавшей канавы) с уклоном в сторону земельного участка истца, а также на территории своего земельного участка сделан водоотвод открытого типа (кювета), которая установлена таким образом, что дождевые и паводковые воды с участка ответчика стали стекать на территорию земельного участка истца, что привело к ещё большему подтоплению территории участка истца. Ввиду отсутствия возможности стока, дождевые воды стали заливать подвал жилого дома истца, что привело к порче несущих конструкций дома (лаг) и частичному повреждению фундамента дома.

дата истец обратилась к независимому эксперту в области строительства для проведения строительно-технических исследований состояния жилого дома и земельного участка. По результатам проведённых исследований эксперт установила, что в результате проведённого замощения мест общего пользования перед жилой застройкой по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>А была нарушена система ранее существующего водоотвода открытого типа, и как следствие, имеет место скопление дождевой воды с последующей миграцией в сторону жилой застройки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Формирующаяся избыточная влажность грунта в зоне подтопления негативно сказывается на фундаменте и конструкциях жилого дома истца.

дата истец направила обращения в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по 

<

адрес>, в Администрацию 

<

адрес> городского округа, в Аппарат полномочного представителя Президента РФ в 

<

адрес> с указанием нарушений, допущенных ответчиком, которые привели к порче имущества истца. дата истцом получен ответ Администрации 

<

адрес> городского округа, из которого следует, что в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории 

<

адрес> городского круга проведено контрольное мероприятие - выездное обследование, в ходе которого установлены признаки нарушения ответчиком подпункта 8 пункта 15.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес> городского круга, утверждённых Решением Думы 

<

адрес> округа от дата № Соответственно, нарушения, допущенные ответчиком, нашли своё подтверждение при доведении муниципальным органом контрольных мероприятий.

Истец, с учетом уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 168-171) просит обязать ответчика ФИО3, устранить нарушения права собственности истца:

- демонтировать водоотводный лоток открытого типа диаметром 100 мм – кювету, размер и местоположение которого не соответствует п. 5.5.3 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП дата-85», установленный на придомовой территории перед въездом на земельный участок с КН: № по адресу: 

<

адрес> в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; 

- выполнить единый водоотводный лоток (водоотводную канаву) размером: шириной по дну – 0,3 метра, глубиной – 0,4 метра на придомовой территории перед въездом на земельный участок с КН: №, по адресу: 

<

адрес> и осуществить отведение его в разрыв между земельным участком ответчика и земельным участком по адресу: 

<

адрес> течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- демонтировать часть террасы на земельном участке с КН: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с обеспечением нормативного расстояния не менее одного метра до границы с земельным участком истца с КН: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Установить судебную неустойку (астрент) в размере 700 рублей в день за каждый день неисполнения постановленного судебного акта по истечении 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, в обоснование доводов возражений указала, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ФИО3 нарушены какие-либо права и законные интересы ФИО1 Более того, в судебных заседаниях было достоверно установлено, что система поверхностного водоотведения, находившаяся на земельном участке перед жилым домом по адресу: 

<

адрес>, и состоявшая когда-то из одной трубы и асфальтобетонного покрытия, не обеспечивала надлежащий сбор поверхностных вод и осадков и была уничтожена при производстве земляных работ при проведении канализации во вновь строящийся дом именно самой ФИО1, что подтверждается фотоснимками от дата года. При производстве земляных работ на земельном участке по вышеуказанному адресу ФИО1 также нарушено благоустройство в виде асфальтобетонного покрытия, которое нуждается в восстановлении. Стороной истца также не представлено доказательств того, что почве на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, либо какому-то иному имуществу причинен вред. Факт переувлажнения почвы, отмеченный экспертом ФИО5 в экспертном заключении, не свидетельствует о том, что почве на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, причинен какой-либо вред. Из топографической съемки, выполненной специалистом ФИО6 при проверке Следственным отделом по 

<

адрес> сообщения о преступлении, согласно которой земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>А и принадлежащий на праве собственности ФИО3, согласно высотным отметками находится ниже от смежной границы земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное местоположение и особенности рельефа местности исключает подтопление земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, со стороны смежной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Перед земельным участком по адресу: 

<

адрес> А, а также на самом земельном участке по этому же адресу имеется система поверхностного водоотведения (схема системы поверхностного водоотведения предоставлена в материалы дела), которая соответствует строительным нормам и правилам и обеспечивает надлежащий сбор и отведение поверхностных вод и осадков, поступающих не только на этот земельный участок, но и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие надлежащим образом администрации Березовского городского округа, привлеченной к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного выше Постановления).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником земельного участка с №, общей площадью 518 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> размещенного на участке жилого дома, общей площадью 51,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с КН№, общей площадью 634 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и размещенного на участке жилого дома, общей площадью 339,3 кв.м. с кадастровым номером №

Земельные участки истца и ответчика образованы из земельного участка с КН№ общей площадью 1 152 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 52-65, 70-93). 

Из материалов дела также следует, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 обосновывала нарушение своих прав тем, что в результате проведенных ответчиком работ по строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, благоустройству дворовой и придомовой территории, уровень принадлежащего ответчику земельного участка был значительно поднят относительно уровня земельного участка истца, что в свою очередь привело к скоплению дождевых, паводковых вод на участке истца. 

В подтверждение доводов заявленных исковых требований истцом представлены, судом истребованы и исследованы следующие доказательства:

- заключение специалиста ФИО7, из которого следует, что в результате проведенного замощения мест общего пользования перед жилой застройкой по адресу 

<

адрес> нарушена система ранее существующего водоотвода открытого типа, как следствие, имеет место скопление дождевой воды с последующей миграцией в сторону жилой застройки по адресу 

<

адрес>; формирующаяся избыточная влажность грунта в зоне подтопления негативно сказывается на фундаменте и конструкции погреба жилой постройки по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-19);

- заключение специалиста ФИО7, из которого следует, что искусственное покрытие поверхности земельного участка по адресу 

<

адрес> превышает искусственное покрытие поверхности на его придомовой территории по сравнению с естественным уровнем земли на земельном участке домовладения по адресу 

<

адрес>; наличие заявленного превышения при условии отсутствия организованного водосбора дождевых и талах вод на территории домовладения по адресу 

<

адрес> является условием, при котором данные воды поступают на территории смежного земельного участка и обуславливают его повышенное увлажнение и иные негативные последствия (т. 1 л.д. 12-28);

- материалы проверки муниципального контроля администрации Березовского городского округа в сфере благоустройства на территории 

<

адрес> городского округа, из которых следует, что в ходе проведения выездного обследования дата проведен осмотр прилегающей территории к земельному участку с КН: № расположенному по адресу 

<

адрес>А, в ходе которого установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № имеет ограждение по периметру, на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № со стороны проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> зафиксирована установка элементов благоустройства, а именно, тротуарной плитки с примыканием к проезжей части указанной автомобильной дороги. На расстоянии 0,4 метров от входных ворот установлено наличие водоприёмного лотка, который не имеет сообщения с водоотводной канавой, возведённой по нечётной стороне 

<

адрес> в районе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Водоотводная канава на прилегающей территории к земельному участку ответчика отсутствует.

По результатам проверки, администрацией 

<

адрес> городского округа внесено предписание, которым до дата ответчику ФИО3 предписано устранить допущенное нарушение, а именно оборудовать прилегающую территорию к земельному участку с КН№ водоотводной канавой, либо трубой, либо лотками для пропуска талых вод, исключив подтопление соседних участков, в том числе, участка по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 132-147);

На момент рассмотрения спора действие предписания приостановлено (т. 2 л.д. 120-оборот, 120-121);

- фотографии и видеозапись (т. 1 л.д. 201 – флэш-накопитель).

В подтверждение доводов возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком представлены, судом истребованы и исследованы следующие доказательства:

- заключение кадастрового инженера ООО «Земдело» ФИО8, ФИО6 и выполненные ими кадастровые съемки земельных участков, из которых следует, вертикальная планировка участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А на протяжении всего участка и въезда имеет уклон от соседнего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно уклон выполнен в сторону технического разрыва (проулка). Все водоотводные лотки, расположенные на въезде к участку №А, а также на участке №а также имеют уклон от соседнего участка № в сторону технического разрыва (проулка), что подтверждается высотными отметками на топографической съемке (т. 1 л.д. 104-105, 198-199);

- многочисленные фототаблицы, изготовленные ответчиком, на фотографиях которых изображены земельные участки истца и ответчика в различный период (т. 1 л.д.106-112, 206, т. 2 л.д. 103);

- видеозапись (т. 1 л.д. 201 – флэш-накопитель).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от дата по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А требованиям национальных стандартов и правил, нормативной документации, принятой в строительстве, в том числе, в части организации водоотведения на земельных участках? 2) какова причина подтопления и затопления талыми (паводковыми) и дождевыми (ливневыми) водами территории домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> учетом рельефа местности; связаны ли подтопления и затопления талыми (паводковыми) и дождевыми (ливневыми) водами территории указанного домовладения с работами, произведенными на территории смежного земельного участка? Какие другие факторы природного или искусственного происхождения на земельных участках истца и ответчика влияют на переувлажнение земельного участка с кадастровым номером №? 3) какие мероприятия должны быть проведены для предотвращения такого подтопления и затопления? 4) какова фактическая и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, смежная граница данного участка с земельным участком с кадастровым номером № 5) каково местоположение построек и других искусственных объектов относительно смежной границы участков и расстояние от данных построек/объектов до смежной границы, а также площадь наложения построек на границу участков (при наличии таковой)? Проведение экспертизы в части ответов на вопросы 1-4 поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению экспертизы, в результате осмотра и выполнения измерений, а также изучения материалов дела, экспертом установлено, что на земельных участках с № и КН: № имеются объекты капитального строительства (жилые дома) и хозяйственные постройки. Оба домовладения подключены к централизованной системе водоотведения для сброса бытовых сточных вод. В этой части отступлений от установленных требований не выявлено. На земельном участке с кадастровым номером № навес для автомобиля непосредственно примыкает к границе со смежным земельным участком кадастровым номером № (фото 7), при этом скат кровли сориентирован таким образом, что сток дождевых и талых вод может попадать на соседний участок. Между земельными участками смонтирован забор на бетонном фундаменте; строительно-монтажные работы выполнены собственником земельного участка с КН: № (фотоиллюстрация 6,7). На земельном участке с кадастровым номером № смонтирована терраса, которая примыкает к границе и опирается на фундамент забора на границе смежным земельным участком с кадастровым номером №. При этом терраса расположена на 1 м выше, чем земельный участок с КН№ (фото6, 7, 11, 12 и 14); терраса непосредственно примыкает к границе с соседним земельным участком кадастровым номером №фотоиллюстрации 6 и 12); терраса смонтирована так, что поверхностный сток может с нее стекать на соседний земельный участок с кадастровым номером №

Эксперт пришел к выводу о том, что сами по себе жилые дома на участках с КН№ соответствуют установленным требованиям.

Сооружения, примыкающие к границам земельных участков, навес для автомобиля на земельном участке с КН№ и терраса земельном участке с № - не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89*», согласно которому расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть менее 1 м. 

В результате обследования территории домовладения и земельного участка №, установлено следующее: земельный участок расположен в пониженном месте; на границе с земельным участком с КН: № (вдоль забора) почва является переувлажненной (фото 23-26); грунт между одноэтажным домом и стеной со смежным земельным участком увлажнен (фото 19 и 20); в погребе жилого дома имеет место повышенная влажность, сырость; строительные конструкции подземной части дома, распложенные со стороны смежного земельного участка с КН: № поражены гибком и плесенью (фото 27 и 28).

На придомовой территории этого же земельного участка выявлено следующее: грунт на придомовой территории увлажнен; водопропускная труба забита грунтом из-за устройства на придомовой территории соседнего участка водонепроницаемого покрытия (фото 16 и 18). 

На придомовой территории земельного участка с КН№ по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее: устроено водонепроницаемое покрытие; с указанного водонепроницаемого покрытия возможен сток талых и дождевых вод в сторону придомовой территории земельного участка с КН:№; имеющаяся ранее водоотводная канава уничтожена; вместо канавы выполнен водоотводной лоток диаметром 100мм, размер которого не соответствует п. 5.5.3 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети сооружения. СНиП дата-85», согласно которому водоотводное сооружение должно иметь размеры, не менее: 0,3 м - ширина по дну; 0,4 м - глубина.

С учетом выявленных природных и искусственных факторов переувлажнения и подтопления земельного участка с КН: № находится в пониженном месте; при выполнении работ по благоустройству придомовой территории соседнего земельного участка с КН№ необходимые водоотводные сооружение на придомовых территориях этого участка и соседнего участка фактически уничтожены; с террасы на соседнем земельном участке с № за счет которой на 1 м поднят уровень этого участка, на границе со смежным земельным участком с КН: № поверхностный сток может свободно стекать на этот участок и увлажнять его территорию, приводить к затоплению. 

В заключении эксперта указано, что мероприятиями для предотвращения подтопления и затопления участка с №, по мнению эксперта, являются:

- устройство на придомовых территориях перед въездами на земельные участки с № единого водоотводного лотка с размерами, не менее: 0,3 м - ширина по дну; 0,4 м - глубина, согласно п. 5.5.3 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП дата-85», для перехвата поверхностного стока с 

<

адрес> и отведения его в разрыв между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме того, терраса подлежит частичному демонтажу, с обеспечением расстояния соседнего участка не менее 1м до границы с соседним земельным участком с № для исключения затекания воды с террасы на прилегающий земельный участок. 

Выводы исследования эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании. Так, эксперт указал, что на земельном участке ответчика имеются водоотводные лотки, которые не обеспечивают водоотведение в необходимом объеме. Земельный участок ответчика имеет более 70 % твердой поверхности, необходимо большее количество лотков и труб в целях водоотведения. Вдоль смежной границы участков происходит переувлажнение, отток воды не обеспечивается в полном объеме из-за террасы. В целях устранения нарушений прав экспертом предложен вариант демонтажа террасы, однако, данный способ наиболее затратный. Менее затратным способом будет являться способ устранения нарушений путем установления дополнительных лотков. 

В письменных объяснениях, направленных в суд дата, экспертом дополнительно указано следующее. Защита от затекания воды с земельного участка с № на смежный земельный участок с № может быть обеспечена за счет герметизации примыкания террасных досок к забору. Для герметизации примыкания необходимо перекрыть торец террасных досок и металлический каркас, на который эти доски опираются. Герметизацию выполнить по всей длине примыкания террасных досок к забору. Высота перекрывающей конструкции над уровнем террасных досок - не менее 50 мм. Использовать долговечные строительные материалы, обеспечивающие герметичность и исключение затекания воды с террасных досок на соседний земельный участок. Реализация предлагаемого технического решения исключает частичный демонтаж террасы. При устройстве на придомовых территориях перед въездами на земельные участки с 

<

адрес> № соответствующих установленным требованиям водоотводных сооружений уточненный перечень выполняемых работ следующий: устройство возле указанных земельных участков единого водоотводного лотка с размерами, не менее: 0,3 м - ширина по дну; 0,4 м - глубина, согласно п. 5.5.3 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП дата-85», для перехвата поверхностного стока с 

<

адрес> и отведения его в разрыв между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Новый водоотводной лоток присоединяется к существующей водоотводной канаве на придомовой территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и далее прокладывается с максимальным использованием естественного уклона местности для обеспечения самотечного прохождения поверхностного стока до разрыва между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком по адресу: 

<

адрес>; выполнение планировки придомовой территории возле земельного участка по адресу: 

<

адрес>, обеспечивающей стекание воды в новый лоток; выполнение планировки придомовой территории, возле земельного участка по адресу: 

<

адрес>, обеспечивающей стекание воды в новый лоток. Стекания воды на придомовую территорию соседнего (т. 2 л.д. 189-192).

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

Вопреки доводам сторон, при таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы (с учетом письменных объяснений эксперта), отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной оценочной экспертизы сторонами в материалы дела не представлено. Истец выводы экспертизы не оспаривал, уточнил исковые требования в соответствии с выводами экспертов. 

Представленная ответчиком рецензия № № от дата на заключение эксперта, данного на основании определения суда, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку является частным мнением специалиста, который не изучал материалы дела, не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что выводы судебной экспертизы недостоверны, поскольку перед осмотром участка истцом искусственно осуществлен пролив воды на смежной границе земельных участков, поскольку о данных обстоятельствах сторонами в ходе осмотра эксперту не сообщалось, на что указано экспертом в судебном заседании. Кроме того, как следует из материалов проверки КУСП № от дата, обращение ФИО3 по факту залития участка поступило в ДЧ дата в дата часов, в то время как осмотр земельного участка осуществлен в дневное время, в дата, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части доводы ответчика правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные вышеприведенные доказательства, письменные материалы дела, в совокупности с объяснениями сторон и их представителей, заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности того, что в связи с отсутствием водоотводной канавы на территории общего пользования на въезде на земельный участок ответчика, устройство поверхностного лотка, размеры и расположение которого не соответствуют нормативным требованиям, устройства твёрдого покрытия перед въездом на земельный участок ответчика, устройство террасы на земельном участке на расстоянии выше уровня земли на 1 м, отсутствие достаточного количества водоотводных лотков, приводит к стоку дождевых и талых вод на земельный участок истца, что нарушает ее права. Нарушения являются недопустимыми, и учитывая наличие возможности устранения недостатков, путем демонтажа водоотводного лотка открытого типа диаметром 100 мм – кювету, установленный на придомовой территории перед въездом на земельный участок с №, по адресу: 

<

адрес>а; выполнения единого водоотводного лотка (водоотводной канавы) размером шириной по дну – 0,3 метра, глубиной – 0,4 метра на придомовой территории перед въездом на земельный участок с КН: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и осуществить отведение его в разрыв между земельным участком ответчика и земельным участком по адресу: 

<

адрес>; обеспечения герметизации примыкания террасных досок путем перекрытия торца террасных досок и металлического каркаса на который эти доски опираются, по всей длине примыкания террасных досок к забору, высотой перекрывающей конструкции над уровнем террасных досок не менее 50 мм., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Приходя к выводу об устранении нарушений прав истца путем возложения на ответчика обязанности обеспечения герметизации примыкания террасных досок путем перекрытия торца террасных досок и металлического каркаса на который эти доски опираются, по всей длине примыкания террасных досок к забору, высотой перекрывающей конструкции над уровнем террасных досок не менее 50 мм., суд, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуется наличием иного способа устранения выявленного нарушения, характера самого нарушения, приходит к выводу о том, что заявленное требование о демонтаже террасы является несоразмерным характеру нарушения.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями, суд устанавливает срок исполнения решения суда в части демонтажа водоотводного лотка открытого типа диаметром 100 мм – кюветы, установленный на придомовой территории перед въездом на земельный участок с №, по адресу: 

<

адрес>а; выполнения единого водоотводного лотка (водоотводной канавы) размером шириной по дну – 0,3 метра, глубиной – 0,4 метра на придомовой территории перед въездом на земельный участок с №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и осуществить отведение его в разрыв между земельным участком ответчика и земельным участком по адресу: 

<

адрес> течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Доказательств неразумности данного срока ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, равно как и встречного иска, не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения собственника земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить нарушения прав ФИО1, путем:

- демонтажа водоотводного лотка открытого типа диаметром 100 мм – кювету, установленный на придомовой территории перед въездом на земельный участок с КН: №, по адресу: 

<

адрес> в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; 

- выполнения единого водоотводного лотка (водоотводной канавы) размером шириной по дну – 0,3 метра, глубиной – 0,4 метра на придомовой территории перед въездом на земельный участок с № расположенным по адресу: 

<

адрес> и осуществить отведение его в разрыв между земельным участком ответчика и земельным участком по адресу: 

<

адрес> течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; 

- обеспечения герметизации примыкания террасных досок путем перекрытия торца террасных досок и металлического каркаса на который эти доски опираются, по всей длине примыкания террасных досок к забору, высотой перекрывающей конструкции над уровнем террасных досок не менее 50 мм. по смежной границе земельных участков. 

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>. 

Председательствующий судья: п *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***