Дело № 2-101/2026

УИД 16RS0041-01-2025-002365-81

Учёт 2.164

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП СТАЛЬ» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> владелец ООО «Элис+» в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, владелец ФИО, водитель ФИО; 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 –ФИО4; 

<

данные изъяты> владелец ФИО1 водитель не установлен. Виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который от удара столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 

<

данные изъяты>.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Олимп Сталь", ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержали в полном объеме, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Олимп Сталь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своем письменном возражении исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> владелец ООО «Элис+» в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, владелец ФИО, водитель ФИО; 

<

данные изъяты> водитель ФИО; 

<

данные изъяты>, владелец ФИО1, водитель не установлен, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 65-84).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26).

Данное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией САО «ВСК» признано страховым случаем, составлены: Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт – калькуляция №, Страховой акт № (л.д. 27, 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты> ООО «Элис+», согласно условиям договора страхования, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным суд находит, что САО "ВСК" вправе требовать от лица, ответственного за убытки, в порядке суброгации не возмещенную сумму убытков в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, вместе с полуприцепом грузовым 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде ООО «Олимп Сталь», что подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды, а так же платежными поручениями об оплате по вышеназванным договорам аренды транспортного средства (л.д. 117-185).

Согласно представленному ООО «Олимп Сталь» путевому листу, водитель ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством IVECO 

<

данные изъяты>, по маршруту 

<

адрес> (л.д. 96-97, 102-104, 107-108).

Как следует из административного материала № по статье 12.27 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя (л.д. 70).

В ходе проведения административного расследования и просмотра камер фото фиксации на участке дороги 

<

адрес> за автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель которого предположительно мог совершить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты>

Согласно базе данных ФИС ГИБДД М, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1

В ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> отправлено отдельное поручение с целью опроса ФИО1 по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения административного расследования установить местонахождение автомобиля и водителя, являющегося виновником ДТП, опросить его об обстоятельствах происшествия в течение срока проведения административного расследования не представилось возможным.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 66-67).

Как следует из пояснений водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, он двигался по автодороге 

<

адрес> Автопоезд был гружен соком 

<

данные изъяты>. Общая масса составляла 

<

данные изъяты>. В аварии не мог участвовать ввиду того, что удар о другую машину был бы замечен. На машине и прицепе не было следов столкновения. А удар с груженой фурой, общей массой 

<

данные изъяты>, имел бы другие последствия (л.д. 186).

В материалах дела отсутствуют фото и видеофиксация вины водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии, доказательств того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, не представлено, выводы сотрудников ГИБДД о возможной причастности и виновности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии, изложенные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причастность автомобиля 

<

данные изъяты>, к данному дорожно-транспортному происшествию не установлена, виновность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не доказана в установленном порядке, вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2, ООО «Олимп Сталь», ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной полшины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления САО «ВСК», №, к ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП СТАЛЬ», №, о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-101/2026, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.