Дело № 2-388/2020

79RS0006-01-2020-000723-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 30 октября 2020 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Труновой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2020 г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивировала тем, что 08.02.2020 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В тот же день сотрудниками ООО «Элит Сервис» был составлен акт осмотра квартиры. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы сильного затопления по всей площади, а именно в комнате, кухне и коридоре. В комнате подтеки на обоях, трещина на потолке вдоль лампочки, вздутие потолка, течь по выключателю. В кухне зафиксированы потеки по стене, в прихожей течь с люстры, вздутие линолеума по всех площади квартиры. Причиной затопления является прорыв радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности жильца квартиры №, собственником которой является ФИО2 Ответчик часто отсутствует дома, в связи с чем не контролирует состояние отопительной системы расположенной в принадлежащей ему квартире. Ранее ФИО2 самостоятельно проводился ремонт радиатора отопления, в результате которого одна из секций была удалена. Для определения механизма и причины повреждения радиатора отопления квартиры № истица обращалась в АНО «Хабаровская судебная экспертиза». По результатам проведенного обследования было дано заключение о наличии у радиатора отопления сквозного повреждения металла секции в виде трещины. Повреждение радиатора образовалось в результате замерзания жидкости внутри радиатора. Рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта, согласно заключению, составила 104 366 рублей 40 копеек. За подготовку данного заключения ФИО4 оплатила 12 000 рублей. В момент затопления квартиры истца в ней находился малолетний внук, который мог пострадать от потоков горячей и ржавой воды, льющихся с потолка. Испугавшись за жизнь и здоровье ребенка, истица пережила нравственные и физические страдания, что выразилось в резком ухудшении здоровья. Для подготовки искового заявления истица обращалась за помощью к специалисту, услуги которого составили 25 000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 116 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2020 г. изменен процессуальный ООО «Элит Сервис» с третьего лица на соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне. времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответственность за вред, причиненный в результате квартиры истицы, должны нести солидарно и ФИО2, и ООО «Элит Сервис». 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что залив квартиры истицы произошел не по его вине. Ранее батарея никогда не подтекала. 

Представитель ответчика ООО «Элит Сервис» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в данном случае имеется вина собственника квартиры ФИО2 Вины управляющей организации в заливе квартиры и причинении ущерба ФИО4 не имеется. Перед началом отопительного сезона 2019-2020 гг. ООО «Элит Сервис» провело промывку и опрессовку системы отопления многоквартирного дома, никаких протечек не выявили. Доступа в квартиру ответчика ФИО2 не было. Только после решения суда он предоставил доступ в квартиру. Полагает, что радиатор отопления в квартире ответчика находился в аварийном состоянии, но ФИО2 никаких заявок в управляющую организацию не подавал. Слесари его предупреждали о необходимости замены радиатора. Теплоноситель в радиаторе не мог перемерзнуть, так как при аварии в квартиру ФИО4 поступала теплая вода. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Элит Сервис» на основании договора от 08.05.2019 осуществляет управление и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, предоставляет коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

08.02.2020 произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4, из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО2

Согласно акту обследования от 08.02.2020 г., в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлено сильное подтопление, подтеки на обоях в зале, трещины на потолке вдоль лампочки, течь воды по выключателю. В кухне видны потеки на стене. В прихожей потеки с люстры, вздутие линолеума во всей квартире. Акт составлен комиссией в составе начальника участка ООО «Элит Сервис» ФИО7, слесаря ООО «Элит Сервис» ФИО7, собственника квартиры ФИО4 

В акте отмечено, что со слов ФИО4, 08.02.2020 в 17 час. 30 мин. из люстры в зале потекли потоки ржавой воды. Диспетчеру ООО «Элит Сервис» звонок поступил в 18.00 часов. Аварийная бригада прибыла в 18 час. 15 мин. и перекрыла стояк отопления. Вода продолжала течь еще в течение часа. Собственник квартиры № прибыл только в 19 часов 28 мин. 

Как следует из акта обследования от 08.02.2020 г. квартиры по адресу: 

<

адрес>, выявлено повреждение крайней секции батареи. Для восстановления отопления по стояку батарея была срезана и установлена перемычка, после чего был произведен запуск стояка. Со слов соседей кв. № не является жилой на протяжении многих лет. В квартире требуется замена радиатора отопления. 

По заключению специалистов экспертного бюро «Решение» ИП ФИО8 от 21.02.2020, стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 104 366 рублей 40 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пунктам 6, 8 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Анализ приведенных выше норм указывает на то, что к общему имуществу многоквартирного дома отнесены внутридомовые инженерные сети до первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки.

Эти устройства, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Отсутствие отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки позволяет отнести элементы отопления, установленные в жилом помещении к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в таком случае элементы отопления непосредственно участвуют в работе инженерных сетей всего дома.

В силу пп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Таким образом, в связи с отсутствием запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить систему отопления квартиры № от общей системы, система отопления в квартире ФИО2 относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», причиной сквозного повреждения секции радиатора (разрыва) является образование и последующее расширение льда в верхней части секции радиатора. Образованию льда послужили отсутствие циркуляции теплоносителя в секции радиатора, вызванное наличием наслоений (отложений) твердых веществ в его нижней части, и локальное охлаждение наружной поверхности секции радиатора. 

Удаление одной из секций радиатора не явилось непосредственной причиной образования сквозного повреждения стенки радиатора. Удаление одной из секций радиатора приведет к снижению температуры в отапливаемом помещении и не позволит в полной мере поддерживать в помещении нормируемое значение температуры воздуха. Определить расчетным путем величину снижения температуры воздуха в помещении при удалении одной из секции радиатора не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Наличие на внутренних поверхностях секции радиатора, в месте расположения сквозного повреждения стенки следов, свидетельствующих о контакте твердого тела со стенкой секции радиатора, позволяет исключить перепад давления в системе отопления как причину образования сквозного повреждения в секции радиатора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Элит Сервис» ненадлежащим образом исполняло возложенные на общество обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего в нижней части радиатора отопления в квартире ФИО2 образовалось значительное количество наслоений (отложений) твердых веществ, которое привело к отсутствию циркуляции теплоносителя и послужило причиной образования льда, что привело к разрыву секции радиатора в квартире ответчика, заливу квартиры истицы и причинению имущественного вреда. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ООО «Элит Сервис» не представлено. 

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием приборов отопления в квартире, принадлежащей ФИО2, не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. 

Акт осеннего осмотра здания от 10.10.2020, в ходе которого не был обеспечен доступ в квартиру № ФИО2, вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации. Сведений о том, что ФИО2 извещался о необходимости обеспечить доступ в квартиру в заранее согласованную дату, не имеется. Отсутствие собственника в квартире на момент планового осмотра не позволяет делать вывод о нарушении собственником жилого помещения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Кроме того, по убеждению суда, собственник жилого помещения не в состоянии самостоятельно обнаружить значительные наслоения (отложения) твердых веществ внутри радиатора отопления. Доказательств того, что до 08.02.2020 имелась необходимость замены радиатора отопления в квартире ФИО2, о чем извещался собственник жилья, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на управляющую организацию.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о причинах повреждения секции радиатора, как и заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Исходя из требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Элит Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения указанного дела понесены расходы на оплату заключения специалистов ИП ФИО8 в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 25 000 рублей. 

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, объем работы, проведенной представителем истца в рамках данного гражданского дела, количество судебных заседаний, не находит оснований для снижения понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40 527 рублей, из которых 12 000 рублей – расходы по подготовке заключения специалистов, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 527 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

Поскольку истицей не была доплачена государственная пошлина при подаче иска, с ответчика ООО «Элит Сервис» должна быть взыскана государственная пошлина в недостающей части в размере 60 рублей 32 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 104 366 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 527 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей 32 копеек. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 г.