Судья Шупейко В.В. материал № 22-1408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 19 марта 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Шашко В.А., 

обвиняемого Г. ДН посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 186,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г. ДН – адвоката Ващенко Е.А. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 03 марта 2025 года, которым по ходатайству прокурора Пожарского района Приморского края Щербаня Е.И. в отношении

Г. ДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее техническое, не женатого, до задержания не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до 3 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого Г. ДН и защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ващенко Е.А., просивших обжалуемое постановление - отменить, прокурора Шашко В.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. СГ, повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершенного в ночь с 3 на 4 марта 2024 года в 

<

адрес>, 4 апреля 2024 года следственным отделом по г. Дальнереченск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № 12402050012000013 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. 

Как следует из представленных материалов, 4 марта 2024 года Г. ДН был задержан в качестве подозреваемого. 6 марта 2024 года по ходатайству следователя судом Г. ДН была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. 10 марта 2024 года Г. ДН было предъявлено обвинение в преступлении по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В ходе досудебного производства срок содержания под стражей в отношении Г. ДН неоднократно продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного следствия сроки расследования и содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. ДН неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Последний раз срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. ДН продлевался судом 31 января 2025 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2025 года.

26 февраля 2025 года Г. ДН было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Г. ДН виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, признал частично. 

28 февраля 2025 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением в отношении обвиняемого Г. ДН в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Пожарского района Приморского края для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. 

В этот же день, 28 февраля 2025 года прокурор Пожарского района Приморского края Щербань Е.И. посчитав, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. ДН является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. ДН на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до 3 апреля 2025 года.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 3 марта 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого Г. ДН был продлён на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до 3 апреля 2025 года.

Защитник обвиняемого Г. ДН - адвокат Ващенко Е.А., считая, обжалуемое постановление незаконным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник обращает внимание на то, что Г. ДН находится под стражей уже 12 месяцев, следовательно, его срок содержания под стражей истек. 28 февраля 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Пожарского района Приморского края, и в этот же день прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. ДН. По мнению защитника, суд первой инстанции незаконно продлил срок содержания под стражей в отношении Г. ДН на 30 суток, поскольку, общий срок для выполнения требований ст. 221 и ст. 227 УПК РФ составляет 24 суток. 

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. ДН, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, исследовав процессуальные документы, представленные в судебном заседании прокурором, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 настоящего Кодекса, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. 

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, данный срок может быть продлен до 30 суток.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материала судебного производства следует, что по окончанию предварительного следствия уголовное дело в отношении Г. ДН обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, 28 февраля 2025 года с обвинительным заключением направлено прокурору Пожарского района Приморского края в порядке ст. 221 УПК РФ для принятия решения об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд. 

28 февраля 2025 года при поступлении уголовного дела в прокуратуру района для проверки уголовного дела и утверждения обвинительного заключения, прокурор района, действуя в рамках своих полномочий, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 УПК РФ, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. ДН, которое было рассмотрено судом 3 марта 2025 года.

Возбуждение перед судом данного ходатайства соответствует абзацу 7 п. 1.14 приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 года № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», согласно которому, прокурорам, в том числе районов, приказано ходатайствовать в порядке, предусмотренном статьей 109 УПК РФ о продлении срока применения меры пресечения при наличии к этому оснований, если к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора района о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. ДН, суд первой инстанции принял во внимание, что уголовное дело по обвинению Г. ДН в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и, поступило прокурору Пожарского района Приморского края 28 февраля 2025 года, срок содержания под стражей обвиняемого истекал 03 марта 2025 года, и его недостаточно для принятия прокурором района решения в порядке, установленном ст. 221.УПК РФ и для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. ДН, судом первой инстанции были проверены основания, указанные прокурором района в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Г. ДН, данных о его личности: удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие работы, злоупотребление спиртными напитками; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. ДН может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, которые ему знакомы, и в отсутствие стойких социальных связей, может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором района и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый прокурором срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Ващенко Е.А., суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству прокурора района, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. ДН, а также отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ващенко Е.А. о неверном исчислении срока содержания под стражей её подзащитного Г. ДН, основаны на неверном толковании уголовно – процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку любая иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период данной стадии уголовного судопроизводства. 

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её последующих продлениях, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором были представлены и исследованы процессуальные документы, из которых следует, что обвинительное заключение по делу утверждено прокурором 07 марта 2025 года, которое вместе с уголовным делом 14 марта 2025 года направлено в суд, где на 25 марта 2025 года назначено судебное заседание, что свидетельствует о законности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. ДН. 

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом рассмотрены. 

Сведений о наличии у Г. ДН заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, обжалуемое постановление, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Ващенко Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 3 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. ДН – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ващенко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков 

Справка: обвиняемый Г. ДН содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.