№ 2-238/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восточный Альянс Плюс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Восточный Альянс Плюс», в обоснование указала, что 27 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор-заказ на покупку новой мягкой мебели типа: «OBELIX», комплектность – 3MJ (HR 35) – 1, материал – ткань CARABU 86, ножки орех. Стоимость товара составила 128 000 руб. 21 февраля 2018 года мебель была получена истцом и оплачена. В процессе сборки мебели сборщиком было испачкано тканевое покрытие смазочным материалом, в результате до настоящего времени имеется темное пятно, которое не отмывается. Подписание товарного чека подтверждает факт получения товара с замечаниями. Показатели тканевого покрытия по качеству, внешнему виду, текстуре, не совпадают с показателями, заявленными в каталоге, по которому сделан заказ. После недельного пользования мебелью ткань на средней части сидения дивана сильно растянулась, начала топорщиться и пошла «волнами», на спинке дивана появились мятые складки, которые не выпрямляются. Под сиденьем на корпусе кресла провисает ткань. 14 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление, просил заменить некачественный комплект на другой качественный. 20 июня 2018 года ответчик в своем ответе на заявление истца указал, что требование о замене удовлетворено, и истец может выбрать мебель той же стоимости. Требование не исполнено, товар не заменен. Истец обратился с требованием о возврате стоимости товара, доставки. Ссылаясь на изложенное, положения ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика стоимость мебели в размере 128 000 руб., неустойку в размере 47 360 руб. за период с 15 июля 2018 года по 20 августа 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., штраф в размере 95 680 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Восточный Альянс Плюс» ФИО2 в отношении исковых требований возражал, пояснил, что не отказывался от замены товара, устно сообщил истцу о том, что ему необходимо связаться с производителем, готов мебель заменить. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года между ООО «Восточный Альянс Плюс» и ФИО1 заключен договор-заказ мягкой мебели OBELIX», комплектность – 3MJ (HR 35) – 1, материал – ткань CARABU 86, ножки орех, стоимостью 128 000 руб.

Истцом 27 декабря 2017 года и 21 февраля 2018 года произведена оплата стоимости комплекта мягкой мебели на сумму 128 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как следует из товарного чека, 21 февраля 2018 года мебельный комплект доставлен ответчиком истцу, при получении товара истцом зафиксировано, что левый подлокотник меньше набит, имеется избыток смазки на конструкции раскладушки, при сборке испачкан диван.

В ходе эксплуатации мебельного комплекта истцом выявлены недостатки: показатели тканевого покрытия по качеству, внешнему виду, текстуре, не совпадают с показателями, заявленными в каталоге, по которому сделан заказ, после недельного пользования мебелью ткань на средней части сидения дивана сильно растянулась, начала топорщиться и пошла «волнами», на спинке дивана появились мятые складки, которые не выпрямляются, под сиденьем на корпусе кресла провисает ткань, о чем указано ответчику в заявлении от 14 июня 2018 года. В данном заявлении истец просил произвести замену товара на товар надлежащего качества.

В ответе на претензию от 20 июня 2018 года ответчик фактически признал наличие недостатков и предложил истцу сделать индивидуальный заказ на другую мебель по такой же стоимости. 

Замена мебели не произведена и 04 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, которая оставлена ответчиком без ответа. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с целью установления качества мебели, приобретенной истцом, проведение которой поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № 53-12/18А от 18 января 2019 года, представленный на экспертизу товар имеет дефекты (недостатки): скрытые производственные дефекты, которые возникли на стадии производства, но проявившиеся в ходе эксплуатации, наличие пятна светло-серого цвета на лицевой стороне подлокотника, комплект мебели не соответствует требованиям ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 15467-79, согласно которым скрытые производственные дефекты относятся к значительным дефектам. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был продан товар – мебельный комплект ненадлежащего качества, имеющий скрытые производственные дефекты, которые проявились в ходе эксплуатации.

Наличие выявленных производственных дефектов не оспаривалось ответчиком.

Между тем ответчик не предпринял действий по возврату истцу стоимости товара, о чем последний просил в письменной претензии. 

Наличие возможности у ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, в рассматриваемой ситуации правого значения не имеет, поскольку истец, первоначально просивший о замене товара, в последующем по своему выбору, право которого предоставлено ему законодательством, потребовал возврата стоимости товара.

Поскольку ответчиком требование потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества не исполнено, стоимость товара следует взыскать в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Принимая во внимание, что требования истца исполнены ответчиком не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за заявленный истцом период составит 47 360 руб. (128 000 х 376 дней х 1%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения статьи 333 ГК РФ возможно применить, и уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до 20 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 75 500 руб. (128 000 + 20 000 + 3000 х 50 %). 

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами, в частности характером спора, продолжительностью дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение эксперта в размере 12 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Восточный Альянс Плюс» в пользу ФИО1 стоимость товара 128 000 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Восточный Альянс Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4460 руб. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Восточный Альянс Плюс» за его счет и по требованию товар, приобретенный на основании договора – заказа от 27 декабря 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинградский районный суд г.Калининграда. 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года

Судья С.В. Авимская