Дело № 2-1271/ 2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ОО ОЗПП «Резонанс» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Долгих И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 ФИО11 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее по тексту – ОО ОЗПП «Резонанс») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 15.05.2018г. в 08 час. 45 мин. в районе дома № 20 по проспекту Первостроителей г.Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota Ist», г.н.№, под управлением ФИО12., являющейся собственником автомобиля, и «Toyota Auris», №, находящимся в собственности ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО13. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису серии ЕЕЕ № №. 21.05.2018г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 18.06.2018г. ответчик перечислил страховое возмещение в размере 31 200 руб. Поскольку данная выплата не соответствовала характеру причиненного ущерба, ФИО1 организовала осмотр и проведение экспертизы в «Оплот». Согласно заключению эксперта ООО «Оплот» № № от 27.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Auris», г.н.№, составила 63 600 руб. За оказанные услуги по проведению экспертизы страхователь заплатила 3 000 руб. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 32 400 руб. 02.07.2018г. ФИО1 предоставила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и убытки. Страховщик в письменном ответе от 13.07.2018г. отказал в удовлетворении требований страхователя. 

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» страховую выплату в размере 32 400 руб., неустойку в размере 24 300 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в пользу ФИО1 в размере 25% от присужденной суммы, штраф в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» в размере 25% от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В какой последовательности обращалась в страховую компанию и для осмотра автомобиля пояснить затруднилась в связи с давностью. После ДТП, получив справку в ГИБДД обратилась за страховой выплатой в страховую компанию. Заявлений о несогласии с выплаченным страховым возмещении в ООО СК «Гелиос» не подавала.

Представитель ОО ОЗПП «Резонанс» ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что документы для обращения в страховую компанию принимают по адресу: ул. Кирова, 54 г. Комсомольск-на-Амуре. Прием осуществляет ИП ФИО4 на основании заключенного агентского договора. После документы передаются в адрес страховой компании, находящейся на аллее Труда г. Комсомольска-на-Амуре. Направление на осмотр выдает страхователь, проводится осмотр ИП ФИО4. Проводится осмотр и после осмотра документы передаются в страховую компанию. От истицы 29 мая 2018 г. были поданы документы в адрес страховой компании. В этот же день произведен осмотр транспортного средства ИП ФИО4. Убыток зарегистрирован от 30 мая 2018 г. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что на основании заключенного договора ИП ФИО4 и ООО СК «Гелиос» по доверенности осуществляет услуги по приему документов, осмотр транспортных средств по страховым случаям по требованиям о выплате страхового возмещения с ООО СК «Гелиос». В день обращения оформляются все документы, производится осмотр поврежденного транспортного средства, документы передаются в этот же день в страховую компанию.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд установил.

ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Auris», г.н№, что подтверждается паспортом транспортного средства.

15.05.2018г. в 08 час. 45 мин. в районе дома № 20 по ул.Первостроителей г.Комсомольска-на-Амуре произошло столкновение двух автомобилей: «Toyota Auris», №, находящимся в собственности ФИО1, и «Toyota Ist», №, под управлением и принадлежащим ФИО16., нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серия ЕЕЕ № №.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

30.05.2018г. ФИО1 обратилась к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

На основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31.05.2018г. № №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Toyota Auris», г.н.№, с учетом износа запасных частей, составила 31 200 руб., 18.06.2018г. ООО СК «Гелиос» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 31 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №. 

14.06.2018г. ФИО1 заключила с ООО «Оплот» договор № № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуги составила 3 000 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оплот» № № от 27.06.2018г., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля «Toyota Auris», г.н.№, составили 63 607 руб.

02.07.2018г. ФИО1 подала в ООО СК «Гелиос» досудебную претензию о доплате ей страхового возмещения в размере 32 407 руб. и возмещении расходов на оплату изготовления экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Письмом от 13.07.2018г. ООО СК «Гелиос» было отказано ФИО1 в удовлетворении ее требований. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21). 

Положения п.10 ст.12 Закона об ОСАГО также закреплены в п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом, после получения заявления о страховой выплате – от 30.05.2018г., ответчик 18.06.2018г. произвел страховую выплату ФИО1 в размере 31 200 руб. 

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика в установленный законом срок от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). К фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего относится, в частности, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Судом установлено, что 29.05.2018г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей было выплачено 18.06.2018г.

Вместе с тем, ФИО1, не получив страховое возмещение или отказ в его выплате, 14.06.2018г. заключила договор с ООО «Оплот», которым, без уведомления истцом ответчика, была проведена экспертиза. 

В адрес ответчика заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не подавала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля не вправе была самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), без уведомления страховщика о производстве таковой в случае несогласия с размером страхового возмещения, поскольку право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

При этом, приложение № 1 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства 9п. 1, п. 4, п. 10, гл. № 1 п. 1.1 – фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Единой методике. П. 4 установлено «на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра.

В соответствии с гл. № 3, п. 3.6.4 Единой методики наименование деталей (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей производителем ТС, или электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей, и их уникальный номер, присвоенный производителем ТС. 

Данное заключение, представленное суду в оригинале, копии которого имеются в деле, не содержит каталожные номера заменяемых деталей, фотографий.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленное заключение не отвечает требования Единой методике.

В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потерпевшей не была соблюдена в полной мере предусмотренная законом процедура обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, претензия о несогласии с суммой страхового возмещения не подавалась, требований о производстве независимой экспертизы истицей не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как после проведения страховщиком осмотра и до проведения самостоятельной оценки автомобиля потерпевшая не уведомила ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратилась с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд приходит к выводу об отказе ОО ОЗПП «Резонанс», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении требования о взыскании со страховщика (ответчика) страхового возмещения.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, требования истца о взыскании в его пользу страховой выплаты, убытков, неустойки, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 ФИО17 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24.09.2018.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова