Дело (№) копия

УИД: (№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре У,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной.

В обосновании требований указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась к ФИО6 с просьбой об оказании услуги за определенную плату по поиску покупателей на автотранспортное средство (данные обезличены)), в связи с чем ФИО6 было передано автотранспортное средство, ключи от него и оригинал ПТС. С (ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО6 на связь с ней не выходит, автотранспортное средство не возвращает. (ДД.ММ.ГГГГ.) она, обратилась в ОП (№) ФИО19 с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. (ДД.ММ.ГГГГ.) старший уполномоченный ОП (№) ФИО18 по г. Н. Новгороду, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей стало известно, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) года произошла смена собственника автотранспортного средства (данные обезличены)), однако она не подписывала договор купли-продажи автотранспортного средства с новым собственником, а так же не подписывала иных документов, необходимых для оформления смены собственника транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать сделку, направленную на отчуждение транспортного средства (данные обезличены)) из собственности ФИО5 ничтожной.

- обязать ответчика ФИО1 вернуть во владение ФИО5 автотранспортное средство (данные обезличены)) в течении 2-ух дней с момента вступления в силу решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Э, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Т, который с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчик действовала добросовестно при покупки данного автомобиля, взяла кредит в банке на его приобретение, автомобиль находится в залоге у банка, считает, что ответчик является добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) третьи лица ФИО20 ФИО10, ФИО21», ФИО22 не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ и мнения представителей истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 209, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№) от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 183, 199, 209, 302, 304 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что ФИО5 имела волю на отчуждение спорного автомобиля, сделку одобрила.

Так же судом установлено, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, действовала добросовестно и осмотрительно, автомобиль на дату заключения договора купли-продажи под арестом не состоял, ограничений наложено не было.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли истца на отчуждение автомобиля, у суда отсутствуют предусмотренные законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании сделки ничтожной и понуждении ответчика вернуть данный автомобиль.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 п. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, к доказательствам относятся объяснения сторон, которые следует проверять и давать им оценку в совокупности с иными доказательствами, а также протоколы, в том числе, следственных действий.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрела у А автомобиль марки Ауди А4, 2010 года выпуска.

(ДД.ММ.ГГГГ.) данный автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО5 как продавца.

Как следует из данного договора, ФИО1 приобрела данный автомобиль за (данные обезличены).

Также как установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО25» и О (супругом истицы) заключен договор поручения. ((№)

Согласно п.1.1 данного договора, поверенный обязуется по поручению Доверителя совершать для доверителя от его имени сделки по продаже автомобиля.

В соответствии с п. 2.5 данного договора, в случае получения Поверенным согласия покупателя на заключение в отношении транспортного средства договора купли-продажи, совершать действия от имени Доверителя, направленные на документальное оформление сделки купли-продажи транспортного средства между покупателем и доверителем, в том числе подписывать от имени последнего договор купли-продажи, передавать транспортного средство покупателю и оформлять Акт приема-передачи.

Также как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО23 и ФИО24 заключен кредитный договор в размере (данные обезличены) рубля на покупку транспортного средства (данные обезличены) в ООО «Трудовая инициатива» (л.д(№)

Согласно п. 10 данного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Денежные средства по данному кредитному договору ФИО26 были перечислены в ФИО27 (л.д. 45-46). Первоначальный взнос ФИО1 также внесла на счет ФИО30 (л(№)

В то же время по запросу суда, ФИО28» предоставил в суд договор купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которого ФИО29» по агентскому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). продает ФИО1 транспортное средство (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены). 

Согласно п. 2.2 данного договора одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы: ПТС, ключ зажигания в количестве 2 шт. 

Как следует из пояснений ответчика у нее на руках имеется подлинник ПТС, который был передан при заключении договора купли- продажи, комплект ключей -2 штуки. На покупку данного автомобиля был взят кредит в ФИО31 который она выплачивает до настоящего времени, спорный автомобиль находится в залоге у банка.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО5 подано заявление в полицию о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.). ее супруг О передал а/м ФИО3 2010г.в. ООО «Авто-Эксперт» в лице ФИО6 с целью продажи. 08.03.2020г. ФИО10 позвонил и сообщил, что есть покупатель на а/м, попросил прислать паспортные данные владельца а/м. Факт продажи а/м ФИО10 подтвердил договором купли-продажи, на денежные средства за а/м так и не были перечислены. 

Постановлением ст. уч. Уполномоченного ОП (№) Управление МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.). было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Согласно данного постановления, «в ходе проведенной проверки установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) гола в ОП (№) ФИО32 по г. Н.Новгороду поступило заявление от ФИО5, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Со слов заявителя ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) с мужем ФИО2, была приобретена а/машина марки «Ауди А4». государственный регистрационный знак (№) регион, которую они в дальнейшем решили продать и сданной просьбой Ж, обратился к Г, который порекомендовал ФИО6, как квалифицированного эксперта в области продажи б/у автомобилей и (ДД.ММ.ГГГГ.) Ж, предоставил автомобиль на стоянку по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А, где между ООО «Авто-Эксперт» в лице директора автосалона З и Ж, был оформлен договор (поручение) за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), который оформил ФИО6, о продажи данного автомобиля, после чего ФИО6, был передан автомобиль с документами и ключами. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 позвонил Ж и сообщил, что нашел покупателя на автомобиль и ему необходимо фото паспорта владельца автомобиля, которое было ему отравлено и через неделю ФИО6, перезвонил и сообщил, что автомобиль был приобретен через лизинг, т.е. организацию, которая находится в (адрес обезличен), но денежные средства в данной организации заморожены в связи пандемии короновируса, а потом в конце (ДД.ММ.ГГГГ.) года при встрече сообщил, что он не может получить денежные средства с организации куда был продан автомобиль, по он обязуется вернуть, денежные средства после продажи личного автомобиля. Со слов Ж (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 связался с ним и сказал, что денежные средства у него есть, но он отдаст их ему позже, так как у него в настоящее время денежные трудности, написал расписку, что (ДД.ММ.ГГГГ.) передаст ему денежные средства за проданный автомобиль, переслав ему фото данной расписки. Со слов ФИО6, умысла на мошенничество у него не было, обязуется денежные средства вернуть в полном объеме и в настоящее время произвел частичную оплату».

При этом как следует из письменных пояснений Е, данных в рамках данного материала, не отрицалось представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается платежным переводом, ФИО6 перевел ФИО5 денежные средства в размере (данные обезличены) в счет продажи данного автомобиля. 

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО33

В соответствии с выводами заключения эксперта, проведенной ФИО34, расположенная на строке «подпись» слева от рукописной записи «ФИО5» в правой нижней части лицевой стороны листа документа: договор купли-продажи автотранспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена не ФИО5, а иным лицом; подпись, изображение которой расположено на строке справа от слов «подпись прежнего собственника» в разделе «особые отметки», дата продажи 08.03.2020г. на лицевой стороне копии листа документа: ПТС (адрес обезличен) от 12(ДД.ММ.ГГГГ.)., выполнена не ФИО5, а иным лицом. 

Оценивая объяснения представителя истца, данных им в ходе судебных заседаний, из содержания которых по сути следует, что у ФИО5 с супругом Ж желая продать спорный автомобиль, обратились к ФИО6, который обещал найти клиента на транспортное средство, но полномочия на продажу ФИО5 не передавала, волеизъявления на продажу именно ФИО10 не было с указанием на то, что ФИО5 самостоятельно желала реализовать автомобиль, в совокупности с иными доказательствами, которые имеются в материалах дела, суд приходит к следующему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, кроме собственных объяснений ФИО5 не представлено, иными объективными, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанный факт не подтверждается, а одни объяснения ФИО5 при указанных обстоятельствах, достаточными доказательствами не являются.

Из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридические значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

По смыслу положений ст. ст. 1, 2, 154 ГК РФ действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Утверждение ФИО5 о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.03.2020г. стоит подпись иного лица, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Материалами дела, объяснениями ФИО5 и ее представителя, данными в том числе в суде, с достаточной полнотой установлено, что воля ФИО5 на отчуждение спорного автомобиля, была. Обращение в полицию с заявлением о мошенничестве ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) вызвано тем, что ФИО6 не вернул ФИО5 денежные средства за спорный автомобиль.

Отвергая за несостоятельностью правовую позицию истца, суд отмечает, что несмотря на тот факт, что в материалах дела имеются сведения о том, что подпись в договоре купли- продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполнена не ФИО5, а другим лицом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления о признании сделки ничтожной.

Так согласно заявлению в полицию, объяснениями О, ФИО5, указано, что с целью продажи автомобиля марки Ауди А4 передали добровольно ФИО6 свой автомобиль марки (данные обезличены) а также ключи от автомобиля, ПТС.

Из установленных обстоятельств усматривается, что ФИО5 сама передала автомобиль с целью ее продажи. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО5 по ее воли.

В подтверждение своих полномочий на совершение сделки по купле-продаже автомобиля Ауди А4 был заключен договор поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., на основании которой был продан спорный автомобиль.

Продавец располагал документами на ТС, комплектами ключей от автомобиля, в распоряжении данного лица находилось само транспортное средство.

Указанные документы на ТС, ключи, сам автомобиль передавался непосредственно ФИО5 

То есть все действия были направлены на отчуждение данного имущества.

Вопреки доводам ФИО5, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из ее владения по ее воле, поскольку совершенные ею действия по передаче автомобиля, документов и ключей были осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества.

Все последующие действия, связанные с передачей ТС другим лицам, были совершены в интересах собственника, в целях реализации волеизъявления ФИО5, фактически направленных на продажу автомобиля.

ФИО5 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств того, что приобретатель ФИО1 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суд установил, что приобретатель спорного транспортного средства ФИО1 является добросовестным, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке не знала и не могла знать о наличии противоправных действий ФИО6 и иных лиц.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ФИО1 транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Как следует из ПТС, спорный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО1 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 223 ГК РФ свидетельствуют о том, что у ФИО1 возникло право собственности на приобретенное транспортное средство.

Кроме того, автомобиль был передан истцом на продажу (ДД.ММ.ГГГГ.)., в то время как с заявлением в полицию истец обратилась только (ДД.ММ.ГГГГ.)., то есть спустя (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании сделки ничтожной –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинскии районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ЕФИО35

Копия верна. Судья ФИО36

Помощник судьи ФИО16 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода