Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-117/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 января 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Леоненко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Левшаковой С.В. и по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от наказания до достижения ребенком 14 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 водворена в места лишения свободы на срок 1 год, с исчислением срока отбывания наказания с момента задержания (ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 10 дней; 

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года;

осуждена:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев за каждое из преступлений;

по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевших: К.О.С. – 

<

данные изъяты> рублей, Щ.И.С. – 

<

данные изъяты> рублей, А.Т.Н. – 

<

данные изъяты> рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Дуденко О.Г., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, осужденную ФИО1, адвоката Леоненко О.А., полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за открытые хищения имущества К.О.С. и А.Т.Н. (грабежи), а также за тайное хищение имущества Щ.И.С. (кражу), совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левшакова С.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию ее действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона – неверным определением вида рецидива в действиях осужденной.

Суд, установив в действиях осужденной опасный рецидив преступлений, не учел, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, при этом у нее имеется непогашенная судимость за совершение умышленного преступления, за что она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, то есть преступления по данному приговору совершены ФИО1 при простом рецидиве преступлений.

По результатам апелляционного рассмотрения просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, указав, что отягчающим наказание осужденной обстоятельством является рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости – чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Осужденная обращает внимание на то, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, и полагает, что суд при назначении наказания не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства. 

Кроме этого, ссылаясь на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отменено условное осуждение по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и она водворена в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, ФИО1 полагает, что суд должен был зачесть ей в срок отбывания наказания по данному приговору время с момента ее задержания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), а также время ее содержания в следственном изоляторе при производстве предварительного расследования по нескольким уголовным делам. Кроме этого, по результатам апелляционного рассмотрения осужденная просит изменить ей вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены указанные выше умышленные преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями осужденной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по преступлениям №№ 1, 3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по преступлению № 2 - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Вместе с тем, назначая осужденной наказание, суд нарушил требования Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья осужденной (наличие заболеваний), наличие у ФИО1 трех несовершеннолетних детей и оказание им материальной помощи, положительные характеристики по месту работы, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденной, а также отсутствие тяжких последствий.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений.

Однако при принятии такого решения судом не учтено, что ФИО1 по данному уголовному делу признана виновной в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, имеет непогашенную судимость по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы, которое не признавалось условным.

Таким образом, в силу ч.1 ст.18 УК РФ ФИО1 является лицом, совершившим умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует опасный рецидив преступлений, а имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Допущенные судом нарушения требований закона повлекли за собой назначение несправедливого наказания ФИО1 

При таких данных приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению: из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на опасный рецидив преступлений в действиях ФИО1, который необходимо расценивать в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ как рецидив преступлений.

При решении вопроса о смягчении назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, как и суд первой инстанции не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1, которая осуждена за преступления, которые совершила до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Зачет в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ произведен правильно. Решение суда первой инстанции в части применения повышенного коэффициента кратности ко всему указанному периоду (начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу) стороной обвинения не обжалуется, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с судом в данной части. 

Оснований для зачета в срок отбывания осужденной наказания каких-либо иных периодов не имеется. Убеждение ФИО1 о необходимости зачесть ей в срок отбывания наказания с учетом повышенного коэффициента кратности время с момента ее задержания по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ей условного осуждения и водворении в места лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также время ее содержания в следственном изоляторе при производстве предварительного расследования по нескольким уголовным делам, основано на неправильном понимании норм действующего законодательства. Такой зачет возможен лишь при содержании лица под стражей в следственном изоляторе в порядке меры пресечения по уголовному делу, но не в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Как по данному уголовному делу, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного расследования ФИО1 под стражей не содержалась.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ является исправительная колония общего режима. Юридические основания для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем осужденная ставит вопрос в жалобе, в рамках апелляционного рассмотрения дела отсутствуют. Между тем, при наличии установленных законом условий и требований, осужденная вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора. 

Что касается доводов ФИО1 о применении к ней положений ст. 80 УК РФ, следует отметить, что осужденная также вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором она будет отбывать назначенное наказание.

Гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. подлежит удовлетворению. Апелляционная жалобы осужденной подлежит удовлетворению в части смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на вид рецидива, установленный в действиях ФИО1 - опасный рецидив, считая его в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- за преступления №№ 1, 3 по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении имущества К.О.С., А.Т.Н.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений;

- за преступление № 2 по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Щ.И.С.) до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда