Дело № 44г-64/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «13» марта 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В.,

при секретаре Яхьяевой С.Д.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 25 февраля 2019 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 г.

гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФИО1, администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

у с т а н о в и л:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФИО1, администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, Управлению Росреестра по Волгоградской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать противоречащим федеральному законодательству и недействительным со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации Каменского сельсовета Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>; признать противоречащим закону, федеральному законодательству и недействительным со дня вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки; возложить на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанность снять с кадастрового учета земельный участок площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанном земельном участке; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка площадью 

<

.......> кв.м, являющуюся землями лесного фонда и входящую в состав земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и передать его по акту приема-передачи комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с принятием судом отказа прокурора от иска. 

28 мая 2018 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, понесенные им в связи с ведением настоящего дела.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 г. определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 и частная жалоба Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 31 января 2019 г. и поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 1 февраля 2019 г., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 7 февраля 2019 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 13 февраля 2019 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 25 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – по доверенности ФИО3, объяснения представителя третьего лица комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и выразились в следующем.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 18 000 рублей, суды руководствовались частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установив, что производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа прокурора от иска, предъявленного в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, суды, исходя из системного толкования статьей 96, 97, 101 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что понесенные ответчиком по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации как финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации. 

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при отказе прокурора от иска, предъявленного в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.

В настоящем деле исковое заявление прокурора предъявлено в защиту интересов Российской Федерации, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета.

При этом согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, является полномочием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Волгоградской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет федерального бюджета.

Следовательно, выводы суда о возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить ответчику ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с ведением настоящего дела, являются неправильными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности определения суда первой инстанции допущенные им нарушения правовых норм при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в частной жалобе Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить поставленный перед судом вопрос в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФИО1, администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров 

18 марта 2019 г.