Дело № 2-958/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 23 декабря 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности водителя пассажирского автобуса. Между Работником и Работодателем был заключен трудовой договор. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с работником истец ФИО1 был уволен у работодателя ИП ФИО2 по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Истец указал, что в период работы ФИО1 у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ни разу не предоставлялся отпуск, и при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу не была выплачена. 

Истец полагает, что при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет с ФИО1, а именно ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам 2 НДФЛ заработанная плата истца составляла: с января 2016 года по октябрь 2016 года- 9 000 рублей в месяц, с ноября 2016 года по август 2019 года- 12 000 рублей в месяц.

Количество дней отпуска, за которые положена денежная компенсация истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 102.66 дня. 

Общий размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 39 655 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39 655 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы (издержки): расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 169 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что истец брал только административные отпуска за собственный счет, отпуска, согласно трудового договора, ФИО1 ответчиком не предоставлялись, и впоследствии при увольнении компенсацию он не получил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, пояснила, что ФИО1 предоставлялись отпуска начиная с 2013 года по 2019 года. Документы подтверждающие предоставление отпусков в 2016-2018 годах утеряны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Право работника на отпуск на международном уровне закреплено Международной организацией труда (МОТ) в Конвенции № 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", ратифицированной Федеральным законом от 01.07.2010 года №139-ФЗ.

Принятые Конвенцией права работников на оплачиваемый отпуск и обязанность работодателя своевременно предоставлять работникам такой отпуск определены и в законодательстве Российской Федерации.

Так, в ст. 37 Конституции РФ прямо указано, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Это гарантированное Конституцией РФ право работника на отпуск нашло свое отражение в ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой всем работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 ТК РФ определено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1).

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ИП ФИО2 в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжкой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником, Груздев В..М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работка согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

Согласно п.7.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 7 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно справки о доходах физического лица за 2016 год, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату в размере 9 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения заработная плата истца ФИО1 в месяц составляла 12 000 рублей, что также подтверждается справками о доходах физического лица за 2017, 2018, 2019 года. 

В ходе судебного разбирательства работодателем не представлено достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о предоставлении ФИО1 ежегодных отпусков за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года.

ИП ФИО2 представлены суду табеля учета рабочего времени за март и май 2019 года, согласно которых ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в мае 2019 года он брал несколько дней отпуска для поездки на отдых за границу, вместе с тем показал, что находился в административном отпуске, который брал за счет собственных средств.

Вместе с тем, согласно справки о доходах и суммах налога физического лица, за май 2019 года заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме в размере 12 000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу вышеуказанных норм к достоверным доказательствам нахождения работника в отпуске относятся: график отпусков в организации, уведомление работника о предстоящем отпуске либо заявление работника о предоставлении отпуска и соответствующий приказ работодателя, расчет отпускных, документы, свидетельствующие об их перечислении работнику.

Справка по форме 2-НДФЛ в отсутствие каких-либо иных документов, не может с достоверностью свидетельствовать о предоставлении отпусков истцу, поскольку, в силу приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/485 "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме", она является документом бухгалтерской отчетности, который подается работодателем ежегодно в налоговую службы и содержит информацию о заработанных гражданином средствах и подоходном налоге, и не служит доказательством фактической выплаты работнику заработанных денежных средств. 

Табель учета рабочего времени также не может служить достоверным доказательством предоставления отпуска работнику в отсутствие иных доказательств, перечисленных выше. Вместе с тем, с учетом подтверждения истцом предоставления ему отпуска в мае 2019 года, суд приходит к выводу об использовании истцом отпуска в количестве 14 дней в мае 2019 года. 

Доказательства, подтверждающие представление истцу отпуска за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт представления работодателем ежегодных отпусков ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года ответчиком не подтвержден, в силу чего с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация за неиспользованные отпуска за указанный период.

Истцом суду представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что указанный расчет неверен, подлежит перерасчету. 

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В данном случае, расчет среднего дневного заработка, указанный истцом, судом проверен, является верным, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в мае 2019 года использовал отпуск в количестве 14 дней, суд приходит к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 34 247 рублей 58 копеек (386,28 руб. (средний дневной заработок) *88,66 (количество дней отпуска за указанный период))

Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 34 247 рублей 58 копеек, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанное с предоставлением ежегодных отпусков и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска, с работодателя в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, суд определяет в 1 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела, истец обратился в ООО «Премьер» за оказанием юридической помощи, между ними был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 33 000 рублей, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по указанному договору 33 000 рублей. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 169 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной суду копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города областного значения Г.С.К.., ФИО1 уполномочил Бандуру Я.А., ФИО5 представлять его интересы не только в суде, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах по вопросам, связанным рассмотрением дела по иску к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию в сумме 352 рубля за заверение копии доверенности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 617 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 34 247 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 352 рубля, а всего 37 599 рублей 58 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 617 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года