уголовное дело 

№ 1-692/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

24 ноября 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М. 

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Осипкова А.Н.,

- подсудимого – ФИО7,

- защитника – адвоката Омельченко А.В.,

- потерпевших ФИО1. и ФИО2,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО7 Ю.Е. ...

..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО7 совершил при следующих обстоятельствах:

..., примерно в ..., ФИО7, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа пришел в помещение магазина «...», принадлежащего ... ФИО4 расположенного в ..., прошел в отдел продажи продуктов питания и табачных изделий, принадлежащих ... «ФИО3 где применив заранее приготовленный кухонный нож, используя его в качестве оружия, напал на продавца ФИО1 находившуюся за торговой стойкой. Демонстрируя нож и направляя его в сторону ФИО1 угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив ее волю к оказанию сопротивления и удержанию имущества, т.к. высказанные угрозы она восприняла реально, чем причинил ей моральный вред, и открыто похитил находящееся на прилавке имущество ... «ФИО3», пачку сигарет «...» стоимостью без учета НДС 52 рубля 50 копеек, коробок спичек по цене без учета НДС 72 копейки и пакет печенья «...» массой 400 грамма стоимостью без учета НДС 61 рубль, а всего на общую сумму без учета НДС 114 рублей 22 копейки. 

После чего, ФИО7, действуя в продолжение единого преступного умысла, убрав нож в карман надетой на нем куртки, направился к выходу из магазина, и проходя мимо отдела розничной продажи колбасных изделий ..., открыто в присутствии продавца ФИО5 похитил 2 банки тушенки «...» стоимостью без учета НДС 101 рубль 68 копеек каждая на общую сумму 203 рубля 36 копеек, банку маслин отборных «...» по цене без учета НДС 45 рублей 92 копейки и пачку кетчупа «...» стоимостью без учета НДС 49 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 298 рублей 48 копеек. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ... «ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 114 рублей 22 копейки, ... «ФИО4» материальный ущерб на общую сумму 298 рублей 48 копеек. 

14.11.2017 года уголовное дело на ФИО7, в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО7 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Аналогичное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, ФИО7 заявил в судебном заседании 24.11.2017 года. 

Суду ФИО7 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник подсудимого,- адвокат Омельченко А.В. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию он и подсудимый согласовали до судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Осипков А.Н. и потерпевшие ФИО1. и ФИО2 не возражали по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО6., будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:

- имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением;

- ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, без принуждения, добровольно;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;

- отсутствует возражение государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке;

- категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является тяжким преступлением и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 10 лет.

Суд счел возможным принять решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому ФИО7 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО7

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление, а так же учитывает личность подсудимого, который судим, что судом учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание, т.е. рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признал наличие тяжких заболеваний, инвалидность 3-ей группы, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно не было установлено, находился ли подсудимый в момент разбоя в состоянии опьянения, а в случае нахождения в таком состоянии, повлияло ли опьянение на совершение подсудимым преступления. 

Суд, анализировал заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов за N от ..., согласно которого ФИО7 ....

том 1 л.д. 111-113

Суд согласился с выводами врачей психиатров, т.к. они подтверждаются материалами дела и считает, что в момент совершения ФИО7 преступления он был вменяем, т.к. ориентировался в обстановке, действовал целенаправленно и полагает, что в принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление ФИО7 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а также в целях предупреждения совершения ФИО7 новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, т.е. опасного рецидива преступлений.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО7 своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2., которые не настаивали на строгом наказании ФИО7, в связи с чем суд считает возможным не назначать ФИО7 длительный срок наказания. 

Учитывая неблагополучное материальное положение подсудимого, отсутствие у него жилья и назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд счел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО7 положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6, 53.1 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. 

Определяя срок наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие заболеваний, признание им вины и раскаяние в содеянном, известны суду и приняты во внимание при назначении наказания подсудимому. Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, суд учел в полной мере.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года четыре месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО7 исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с ... по .... 

Вещественные доказательства по уголовному делу: две жестяные банки «...», жестяную банку «...», находящиеся у ФИО6. – оставить у него же, полимерный пакет с печеньем «...», находящиеся у ФИО2 – оставить у него же, нож, находящийся при уголовном деле – уничтожить (л.д. 146-150).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня получения им копии приговора. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО7 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...