Дело № 2-2109/2025

Поступило в суд 11.03.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О., 

При секретаре Марченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО ЦКР к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ЦКР" обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Вавилон-НСК" (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Основной элемент") - первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 16000 руб. на срок 126 дней под 314 % годовых, а ответчик обязан вернуть вышеуказанную сумму и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информацией о погашениях по договору и расчетом задолженности, составленным ООО ПКО "ЦКР", по договору 8160367 задолженность по выплате основного долга и процентов составляет сумму в размере 80000 руб., из которых: основной долг - 16000 руб., проценты – 17343,12 руб., просроченные проценты – 46656,88 руб. Кредитным договором не установлен запрет заемщика на уступку прав (требований) по нему любым третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Основной элемент" и ООО ПКО "ЦКР" заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому Кредитор (Цедент) уступил, а Взыскатель (Цессионарий) принял право требования с ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру кредитных договоров, в том числе по договору №, задолженность по договору в размере 80 000 руб. Мировым судьей по заявлению ООО ПКО "ЦКР" вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1, который определением мирового судьи в последующем отменен. До настоящего времени требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма № не исполнены. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., из которых: 16000 руб. - основной долг, 17343,12 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46656,88 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца ООО ПКО "ЦКР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о том, что исковые требования не признает в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском сроков исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО ПКО "ЦКР" удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

На основании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вавилон-НСК" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ООО "Вавилон-НСК" предоставил заемщику кредит в размере 16000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 314% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей по договору, являющемуся неотъемлемой частью. Договор заключен ФИО1 путем направления заявления (оферты), подписанной собственноручно. 

Свои обязательства по кредитному договору ООО "Вавилон-НСК" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 16000 руб., однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, по данному договору образовалась задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается расчетом. 

Ответчиком факт заключения указанного кредитного договора, получения заемных средств не опровергнуто. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО "Вавилон-НСК", что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон-НСК" и ООО "Вавилон-НСК" изменены на Общество с ограниченной ответственностью "Основной элемент" и ООО "Основной элемент" соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Основной элемент" (цедент) в лице ООО Коллекторское агентство "Профессиональное коллекторское взыскание", действующее на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО ПКО "Центр кадастровых работ" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на возмездной основе права требования цедента как кредитора к лицам, перечисленным в Приложении № к договору. 

Согласно приложению № к договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Центр кадастровых работ" перешло право требования, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

На дату уступки общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 80 000 руб., из которых сумма основного долга - 16000 рублей, сумма процентов – 17343,12 руб., сумма просроченных процентов 46656,88 руб., что подтверждается приложением № к договору цессии (уступки права требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора. 

По настоящее время обязательства ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 80 000 руб., из которых: 16 000 руб. - основной долг, 17343,12 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46656,88 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности. 

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по договору и признан судом математически верным, ответчиком расчет задолженности не оспорен. 

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору у заемщика отсутствует, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Исходя из п. 24 указанного Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно. 

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы. 

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд. 

Исходя из п. 2 индивидуальных условий договора срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, никаких платежей в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось. Соответственно трехлетний срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного срока исковой давности. 

Каких-либо доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено и не заявлено. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 5-го судебного участка Кировского судебного района, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - 16 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17343,12 руб., просрочены процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46656,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением, в котором просит отменить судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из материалов дела по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье истцом в 2024 году также с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "ЦКР" к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07 2025 года. 

Судья /подпись/ Романашенко Т.О.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2109/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0005-01-2025-001675-05. 

Решение суда "15" июля 2025 года не вступило в законную силу. 

Судья -