По делу ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года ..., ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Р. ФИО1, при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стража» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Стража» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10 000 рублей, компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы с ... по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование требований пояснил, что в ... года ему стало известно о наборе работников на должность охранников. Истец, имея удостоверение охранника, обратился в офис организации - ООО «ЧОП «Стража», расположенный по адресу: ..., по вопросу трудоустройства. После заполнения анкеты и собеседования специалист Ю.С. сообщила истцу, что его кандидатура соответствует предъявляемым требованиям, довела до него условия и режим работы (сутки через трое), размер оплаты труда, который будет составлять ... рублей за одну рабочую смену. ... она позвонила ему и сообщила, что ему надлежит приступить к работе с ... в парке .... Со слов представителя ответчика оформление трудового договора в письменной форме и издание приказа о приеме на работу должно было произойти в ближайшее время. ... ФИО2 приступил к выполнению своих обязанностей, его сменщиком был Н.П. Рабочая смена начиналась в 6 часов 30 минут. В период смены истец постоянно совершал обход территории парка, в его обязанности входило принятие мер и к недопущении и пресечению хищения, повреждения имущества парка, обеспечение общественного порядка. Перед началом работы производились приемка – сдача дежурства от предыдущей смены, о чем делалась запись в журнале учета дежурств. Истец работал до ..., полностью им отработано 5 суточных смен. ... представитель работодателя сообщил ему об увольнении без объяснения причины. Заработная плата ответчиком выплачена не была, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, размер которой на момент обращения в суд составил 1760, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика – ООО «ЧОП «Стража» иск не признал, пояснив, что не принимал истца на работу, по данным бухгалтерии какой-либо задолженности перед ним за предприятием не числится.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы надзорного производства прокуратуры, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 67. 1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что с ... ФИО2 был фактически допущен ответчиком в лице его уполномоченного представителя – директора и учредителя Р.Р. - к работе по должности охранник.

Факт трудовых отношений истца, несмотря на непризнание ответчика, подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно представленных исполнительным комитетом ... муниципального района ... муниципальных контрактов, услуги по круглосуточной охране объектов на территории городского парка ..., оказывались и оказываются ООО «ЧОП «Стража» на основании муниципальных контрактов, заключенных с МБУ «ДЕЗ ...» в периоды времени с ... по ..., с ... по ....

По условиям указанных муниципальных контрактов, технического задания к ним, ответчик обязался обеспечить наличие 6 круглосуточных постов - по одному человеку на каждом посту; также предусмотрено ведение журналов дежурства на постах. Из имеющейся в деле копи журнала учета дежурств усматривается, что истец значится в списочном составе предприятия в качестве охранника.

Довод представителя ответчика о том, что Ю.С. не являлась работником ООО «ЧОП «Стража», опровергается имеющейся в материалах административного дела ведомости по выдаче заработной платы.

Кроме того, из объяснений директора ООО «ЧОП «Стража», данных в ходе прокурорской проверки по обращениям работников ..., следует, что трудовой договор с работниками в письменной форме не заключался, окончательный расчет не произведен.

По факту незаключения ответчиком трудового договора с работниками ООО «ЧОП «Стража», невыплаты им заработной платы постановлениями государственного инспектора труда от ... директор ответчика Р.Р.. привлечен к административной ответственности по ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Н.П. показал, что вместе с истцом работал в ООО «ЧОП «Стража» охранником, их место работы было в парке им. ..., свидетель фактически работал с сентября по .... Истец приступил к работе в конце ... года. Представители ответчика после неоднократных просьб выплатили ему заработную плату в размере ... рублей, долг за предприятием -... рублей.

Свидетель Р.Ф.., работающий дворником управляющей компании, показал, что в его обязанности на протяжении нескольких лет входит уборка территории парка им. .... Все охранники парка ему знакомы. Истец работал в парке охранником прошлой осень непродолжительное время. Со слов сотрудников охраны свидетель знает, что заработную плату охранникам не выплачивали. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основания для вывода о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, фактическом заключении сторонами спора трудового договора, которые действовал: с ... по .... 

В части требований о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к убеждению о правомерности требований истца по следующим основаниям.

Из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что заработной платой является вознаграждение за труд, то есть за исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

Пояснения истца о количестве рабочих смен, о выполняемых им обязанностях согласуются с техническими заданиями к муниципальным контрактам.

Размер заработной платы, указанной в иске, ответчиком не опровергнут, согласуется размером оплаты, указанной в ведомостях и в муниципальном контракте.

Из пояснений истца следует, что размер заработной платы за весь период работы должен был составить 10 000 рублей (2000 рублей * 5 смен).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ЧОП «Стража» задолженности по заработной плате в заявленном им размере подлежат удовлетворению.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени указанная сумма ему не выплачена.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельства этой части требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока расчета при увольнении являются обоснованными, размер компенсации за период с ... по ... (день вынесения решения) составит 2005,33 рублей. 

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы и расчета с работником при прекращении трудового договора в силу ст.ст. 140, 142 ТК РФ суд относит к неправомерным действиям работодателя, совершение которых влечет дополнительную ответственность в виде компенсации причиненного истцу морального вреда, выраженного в том, что задержка расчета по заработной платы, не устраненная на день вынесения решения суда, поставила истца в сложное материальное положение.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает разумным требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового Кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу в сумме 780,21 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «...». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стража» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Стража» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении за период с ... по ... в размере 2 005,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 17 005,33 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Стража» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 780,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского 

городского суда РТ ФИО1