Дело № 12-212/17

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1, работающий 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание уличного стационарного освещения в г.Ярославле в соответствии с требованиями правил, норм и стандартов, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 по содержанию уличных светильников, работающих в темное время суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, допустил расположение неработающих светильников двух подряд, один за другим на опорах уличного освещения по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и безопасности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе со ссылкой на нормы ч.ч.3.1, 5, 6 ст.28.7 КоАП РФ указывается, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не направлялась, а направлялась только в адрес его работодателя. Кроме того, копия постановления о продлении срока административного расследования автору жалобы в установленный законом срок также не направлялась. При этом протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть составлен за пределами месячного срока административного расследования. В связи с этим, как полагает ФИО1, его права в ходе производства по делу были грубо нарушены.

Помимо этого, автор жалобы утверждает, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения работы светильников были оперативно устранены, в одном светильнике провели замену ПРА, в другом поменяли лампу, что подтверждается актом об оказании услуг. Данное обстоятельство ФИО1 считает смягчающим его ответственность. 

Далее, цитируя положения ст.4.1 КоАП РФ, ФИО1 просит учесть при определении размера штрафа 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав, что неисправность двух подряд светильников, расположенных на опорах уличного освещения один за другим, действительно имела место и была устранена ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после поступления в филиал 

<

данные изъяты> телефонного сообщения из 

<

данные изъяты> 

Государственный инспектор дорожного надзора ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что факт совершения 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и должностной инструкции 

<

данные изъяты>. Перечисленные письменные доказательства составлены (получены) с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ и иными правовыми актами, являются хронологически последовательными, непротиворечивыми и взаимосвязанными, в связи с чем в совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным. 

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает указанные выше материалы дела, поскольку он не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, у 

<

адрес>, отсутствовало нарушение работы двух подряд светильников, установленных один за другим. Более того, согласно п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг по нему составляет 24 часа, начиная с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проведение сотрудниками 

<

данные изъяты> отдельных работ по обеспечению наружного освещения г.Ярославля, которые не позволили предотвратить нарушение требований п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 и п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и безопасности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не является обстоятельством, исключающим административную ответственность должностного лица, ответственного за состояние дорожных сооружений. 

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

В частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в отношении конкретного лица, а по факту обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В связи с этим по смыслу норм ч.ч.3.1 и 5.2 ст.28.7 КоАП РФ копии названного определения, а также определения о продлении срока административного расследования не подлежали обязательному вручению (направлению) ФИО1, так как административное расследование в отношении него не производилось. 

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ имеется в деле и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Тем самым сроки проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюдены. 

На основании изложенного судья полагает, что исследованные мировым судьей доказательства в сочетании являлись достаточными для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, и при вынесении оспариваемого постановления они оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены достоверно, действия (бездействие) 

<

данные изъяты> ФИО1 мотивированно и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания судом первой инстанции выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, с учетом чего ФИО1 определен минимальный размер административного штрафа, который является безальтернативным видом наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Довод жалобы о том, что мировой судья не учел обстоятельство, смягчающее ответственность, не основан на материалах дела и объяснениях ФИО1, из которых во взаимосвязи следует, что нарушение работы элементов дорожного (уличного) электроосвещения было устранено не добровольно, а после выявления данного факта сотрудником ГИБДД, сообщения о нем в 

<

данные изъяты> и передачи этой информации диспетчеру 

<

данные изъяты>, то есть при наличии у виновного должностного лица сведений об обнаружении признаков правонарушения органом, надзирающим за безопасностью дорожного движения, и заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Нормы ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, позволяющие определить размер административного штрафа ниже минимального предела санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 применению не подлежат, поскольку последний привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, для которого санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ установлен минимальный размер административного штрафа в сумме менее 50.000 рублей. 

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а также роли ФИО1 в его совершении, достаточных оснований для признания совершенного последним правонарушения малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

Данные о личности, семейном и имущественном положении ФИО1, на которые он акцентирует внимание в жалобе, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для вмешательства в оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Прудников Р.В.