Дело № 12-9/2019

Судья Кайдаш С.И.

РЕШЕНИЕ

с. Бондари 07 ноября 2019 года 

Судья Бондарского районного суда Тамбовской области Егорова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования, указывая, что первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Юмашева И.В. ходатайство о восстановлении срока для обжалования поддержали, пояснив, что жалоба была подана мировому судье судебного участка 

<

адрес> в установленный законом 10-дневный срок. Как оказалось, экземпляр поданной жалобы ошибочно не был подписан. В конце сентября 2019 г. ФИО1 позвонили сотрудники канцелярии суда и сообщили об этом факте. После чего он сразу же, дд.мм.гггг, вновь подал жалобу со своей подписью и ходатайством о восстановлении срока. Определений о возвращении первоначальной жалобы в его адрес не поступало.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получена ФИО1 дд.мм.гггг. В соответствии со штемпелем входящей корреспонденции судебного участка 

<

адрес> на экземпляре жалобы ФИО1, первоначальная жалоба на вышеуказанное постановление подана им дд.мм.гггг, то есть в пределах предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Материалы дела не содержат информации по движению первоначальной жалобы. Повторная жалоба подана дд.мм.гггг.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод граждан, в том числе конституционного права на судебную защиту, особенности документооборота на судебном участке не могут рассматриваться как обстоятельство, препятствующее восстановлению судьей срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу.

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 повторно дд.мм.гггг, полагаю, что причины пропуска срока обжалования названного постановления являются уважительными.

В жалобе ФИО1 указано, что его вина подтверждается лишь показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Указанный свидетель его оговорил, поскольку между ними произошел конфликт. При этом судом не были приняты во внимание его показания о том, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ФИО1 и его защитник Юмашева И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В дополнение к жалобе указали, что документально факт управления автомобилем ФИО1 в указанное в протоколе время не подтвержден, процессуальные документы составлены позже, обращают внимание на отсутствие понятых при составлении документов.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО, ФИО и ФИО.

Так свидетель ФИО показал, что вместе с ФИО1 приехал на пруд 

<

адрес>. ФИО1 был за рулем автомобиля в трезвом состоянии. На пруду произошел конфликт с ФИО, который и вызвал сотрудников полиции. До их приезда ФИО1 употребил пиво, привезенное знакомым ФИО, и за руль автомобиля не садился. Свидетель ФИО показал, что приехал на место происшествия по просьбе ФИО1 и ФИО2, привез им теплые вещи, а так же угостил пивом. Автомобиль ФИО1 стоял на месте, рядом находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3. До его приезда ФИО1 был в трезвом состоянии и после употребления пива за руль не садился. ФИО2 был в состоянии опьянения. По просьбе ФИО1 попытался отогнать его автомобиль, но ему воспрепятствовал ФИО. Позже приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО показала, что приехала на место происшествия, на пруд 

<

адрес>. Там находились ее знакомые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые находились возле автомобиля ФИО1, автомобиль был заглушен, капот холодный. ФИО1 был трезв, от ФИО2 исходил запах алкоголя. Затем приехали сотрудники ППС, а позже сотрудники ДПС.

Рассмотрев доводы лица, подавшего жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 23 часа 30 минут, на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-21703 государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием наличия признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 с помощью прибора «Юпитер-К» установлено состояние опьянения с записью тест-выхода – 0,348 мг/л; рапортом сотрудника ДПС МОМВД России «Рассказовский» ФИО, показаниями свидетеля ФИО, указавшего на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Оснований для вывода об оговоре ФИО1 допрошенным по делу свидетелем ФИО не имеется. Как при получении от него объяснений, так и при допросе в судебном заседании, ФИО предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между ФИО и ФИО1, его намерения оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений о виновности не имеется.

Свидетель защиты ФИО в ходе судебного заседания не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что ФИО1 употреблял спиртное после остановки транспортного средства, суд отвергает, в связи с нахождением свидетелей в дружеских отношениях с ФИО1, наличия заинтересованности в исходе дела.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Нарушений, влияющих на его допустимость в части времени и места совершения административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола о задержании транспортного средства следует, что процессуальное действие осуществлялось в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в указанном документе.

При проведении освидетельствования по делу проводилась видеосьемка в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Егорова О.И.

Верно: судья Егорова О.И.