РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н., 

при секретаре Якушевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 39 500 рублей и ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 29 649 рублей, которые обязался вернуть в течение 4 месяцев с момента получения денежных средств равными платежами по 10 000 рублей ежемесячно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства и указанный выше ноутбук не возвращены. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 74 385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 236 рублей, судебные расходы в размере 10 106 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 39 500 рублей и ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 29 649 рублей, которые обязался вернуть в течение 4 месяцев с момента получения денежных средств равными платежами по 10 000 рублей ежемесячно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства и указанный выше ноутбук не возвратил. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 74 385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 236 рублей, судебные расходы в размере 10 106 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 При этом указал, что никакой расписки он не писал, никаких денежных средств и ноутбук у истца не брал. Не считает, что истцом представлено доказательств, подтверждающих, что он брал деньги и ноутбук. С экспертизой не согласен. У него имеется аудиозапись, на которой истец говорит, что он ей не должен никаких денег.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 занял у ФИО2 денежную сумму в размере 39 500 руб. и ноутбук 

<

данные изъяты>, которую обязался возвращать истцу 10 числа каждого месяца по 10 000 руб.

Заключение между сторонами договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной заемщиком собственноручно и содержащей его подпись, то есть судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 ГК РФ. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подпись, расположенные в расписке от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению судебного эксперта, суд полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

Выводы эксперта по поставленному судом вопросу достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных судом материалах дела. Судебным экспертом приведена методика исследования с указанием использованной литературы. С учетом изложенного оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области почерковедения, суд оснований не находит, в связи с чем принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу и подтверждающего тот факт, что указанная расписка о получении денежных средств и ноутбука написана ФИО1, в связи с чем доводы ответчика о том, что данной расписки он не писал, а следовательно денег от истца не получал не могут быть приняты судом. 

Доводы ФИО1 о том, что у него имеется аудиозапись, на которой истец говорит о том, что никаких денежных средств ФИО1 ей не должен, суд считает несостоятельными, поскольку сам ответчик в судебном заседании пояснил, что на данной аудиозаписи не говорится о конкретной сумме, которую истец якобы простила ответчику. 

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки, выданной заемщиком на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика получены денежные средства в размере 39 500 руб. и ноутбук 

<

данные изъяты>, которые обязался вернуть 10 числа каждого месяца по 10 000 руб.

Из представленного товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> составляет 26 999 руб., комплексный пакет настройки ПК Минимум составил 1170 руб., оптимизация системы составила 720 руб., установка офисного приложения 360 руб., установка видео и аудио кодексов 400 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег и ноутбука расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 39 500 руб. и ноутбука 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы и ноутбука. 

Однако в нарушение положений ст.810 ГК РФ ФИО1 в предусмотренный договором займа срок свои обязательства по возврату денежных средств и ноутбука не исполнил. 

До настоящего времени сумма долга в размере 39 500 руб. и ноутбук 

<

данные изъяты> ФИО2 не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что денежные средства и ноутбук до настоящего времени не возвращены, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд находит требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО1 долга в сумме 39 500 руб. и стоимости ноутбука 

<

данные изъяты> в размере 29 649 рублей по указанному выше договору займа подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнил взятое на себя обязательство по возврату денежных средств и ноутбука в срок указанный в договоре займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 236 руб., исходя из общей суммы долга. Проверив представленный истцом расчет, суд, считает его математически верным, в связи, с чем требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 236 руб., также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из квитанций к приходному кассовому ордеру № года от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 истцом за юридическую консультацию с анализом документов в том числе расписки ФИО1, за составлении претензии в адрес ФИО1 о возврате денежных средств, за составление искового заявления в суд были уплачены денежные средства в размере 10 000 руб. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права на стадии рассмотрения дела в суде, и его значимость, суд считает, что сумма в размере 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом за оказанные услуги по оказанию юридической консультации, составлении претензии и искового заявления. В связи с этим с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. за оказание ФИО2 юридических услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом также были понесены судебные расходы, а именно: 53 руб. за отправку искового заявления в адрес ответчика, что объективно подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на почтовые отправления претензии в размере 53 руб. не доказаны, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг по производству почерковедческой экспертизы в размере 20 217 руб., поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для обоснования ФИО1 своей позиции, при отсутствии необходимых познаний в данной области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 39 500 руб., стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> в размере 29 649 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 236 руб., судебные расходы в размере 10 053 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 20 217 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.

Председательствующий Алехина И.Н.