№2а-78/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя командира войсковой части ... 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3, старшего помощника военного прокурора Красноярского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО4, рассмотрев материалы административного дела №2а-78/2019 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части ... 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ... связанных с изданием приказа №53 л/с от 28 декабря 2018 г. об увольнении с военной службы и приказа №53 с/ч от 22 марта 2019 г. об исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 проходила военную службу в войсковой части ....

Приказом командира войсковой части ... №53 л/с от 28 декабря 2018 г. административный истец была уволена с военной службы в запас по истечении срока контракта, а приказом этого же должностного лица от 22 марта 2019 г. исключена из списков личного состава воинской части с этого же числа.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратилась в суд с требованиями признать вышеуказанные приказы командира войсковой части ... незаконными, просила обязать их отменить и восстановить на военной службе.

В обоснование своих требований административный истец указала, что на момент исключения из списков личного состава воинской части находилась на лечении.

ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 вышеуказанные требования поддержали, и, кроме того, добавили, что поскольку перед увольнением с военной службы административный истец обратилась к командованию части о направлении ее военно-врачебную комиссию, однако на момент увольнения туда направлена не была, что лишает ее права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья.

Кроме того, они указали, что ФИО5 своевременно не была выдана трудовая книжка, которую она получила 19 апреля 2019 г. в связи с чем на момент исключения из списков личного состава воинской части всеми видами довольствия обеспечена не была.

Также они указали, что у административного истца перед исключением из списков части были удержаны денежные средства в сумме 8124 рублей 87 копеек в счет денежного довольствия за период с 23 марта 2019 г по 31 марта этого же года.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, поскольку приказ об увольнении последней по приведенному основанию издан в соответствии с требованиями закона, перед исключением из списков личного состава воинской части административный истец прошла военно-врачебную комиссию, по результатам которой была признана годной к военной службе с незначительными ограничениями.

Также, данный представитель указал, что перед исключением из списков личного состава воинской части ФИО1 была обеспечена всеми видами довольствия, а получение трудовой книжки 19 апреля 2019 г. на законность издания соответствующего приказа не влияет, и, кроме того, денежные средства в сумме 8124 рублей 87 копеек в счет денежного довольствия за период с 23 марта 2019 г. по 31 марта этого же года административным истцом были добровольно внесены в кассу воинской части в связи с ошибочным его начислением за полный месяц.

Заслушав административного истца и его представителя, представителя должностного лица, исследовав материалы дела и заключение старшего помощника военного прокурора, полагавшего требования первой не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно контракту о прохождении военной службы, административный истец заключила его с Министерством внутренних дел Российской Федерации сроком на 5 лет с 17 декабря 2013 г. по 17 декабря 2018 г.

Как следует из аттестационного листа от 20 июня 2018 г., ФИО1 по службе характеризуется положительно, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 11 июля 2018 г. следует, что на повестке дня среди прочих рассматривался вопрос увольнения административного истца с военной службы по истечении срока контракта, при этом решением коллегиального органа было принято решение об увольнении последней по данному основанию.

ФИО1 подтвердила, что принимала участие в заседании коллегиального органа при разрешении данного вопроса.

Согласно листу беседы от 20 декабря 2018 г., с административным истцом была проведена беседа на предмет увольнения с военной службы по истечении срока контракта, при этом последняя с основанием увольнения была согласна, выразила желание пройти военно-врачебную комиссию.

Из представления 

<

данные изъяты> ... от 28 декабря 2018 г. следует, что административный истец представлена к увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

На основании приказа командира войсковой части ... №53 л/с от 28 декабря 2018 г. ФИО1 освобождена от занимаемой воинской должности контролера 1 стрелкового взвода 2 войсковой комендатуры 1 стрелкового батальона войсковой части ..., ВУС 908204П, «

<

данные изъяты> 5 тарифный разряд, и уволена с военной службы в запас по истечении срока контракта.

В соответствии со свидетельством о болезни №806 от 05 марта 2019 г., заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» административный истец признана годной к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из платежной ведомости №21 от 18 марта 2019 г., требовании-накладной от 18 марта этого же года и справке по замене вещевого имущества ФИО1 перед исключением из списков личного состава воинской части была обеспечена всеми видами довольствия в полном объеме.

Административный истец данные обстоятельства подтвердила.

Согласно рапорту административного истца от 22 марта 2019 г., ФИО1 обратилась к командиру войсковой части ... с просьбой принять в добровольном порядке денежные средства в сумме 8124 рублей 87 копеек в счет переплаты денежного довольствия за март 2019 г.

Из приходного кассового ордера следует, что от административного истца в кассу войсковой части ... приняты денежные средства в сумме 8124 рублей 87 копеек. Согласно сообщению И.о. начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» ФИО1 находилась на лечении с 26 февраля 2019 г. по 07 марта этого же года.

В соответствии с п.п. «б» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

При этом, согласно п.п. «в» и «г» п.1 данной статьи Федерального закона, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе или ограниченно годным к военной службе как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до 

<

данные изъяты> или главного корабельного 

<

данные изъяты> включительно, или проходящего военную службу по призыву.

На основании п.п. «б» п.3 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее Положения), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно п.14 ст.34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем суд полагает, что командир войсковой части ..., издав приказы №53 л/с от 28 декабря 2018 г. об увольнении административного истца с военной службы и №53 с/ч от 22 марта 2019 г. об исключении из списков личного состава воинской части действовал на законных основаниях.

Делая этот вывод, суд исходит из следующего.

Подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункт «б» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусматривают такое основание увольнения с военной службы, как истечение срока контракта. 

При этом прекращение контракта о прохождении военной службы в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что лицо, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение военной службы на таких условиях. Истечение срока действия контракта о прохождении военной службы является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, административный истец желание в дальнейшем проходить военную службу по контракту перед командованием части не заявляла как при прохождении аттестационной комиссии, так и перед самим увольнением, с его основанием при проведении беседы была согласна.

Довод административного истца и её представителя о том, что на момент увольнения первая для прохождения военно-врачебной комиссии направлена не была, что лишает ее права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, суд находит беспредметным, поскольку она подлежала безусловному увольнению по истечению срока контракта и иных причин для увольнения её по другому основанию у командования части не имелось.

При этом суд учитывает, что до прекращения военно-служебных отношений ФИО1 прошла военно-врачебную комиссию, по результатам которой, исходя из приведенных норм закона, оснований для увольнения по состоянию здоровья она не имела, в связи с чем её довод о наличии такого права суд находит несостоятельным.

Довод ФИО1 о том, что на момент исключения из списков личного состава воинской части она находилась на лечении, суд находит необоснованным, поскольку, как установлено в суде, на момент исключения никакого лечения она не проходила.

Довод административного истца и её представителя о том, что первой своевременно не была выдана трудовая книжка, которую она получила 19 апреля 2019 г. в связи с чем на момент исключения из списков личного состава воинской части всеми видами довольствия обеспечена не была, суд находит неубедительным, поскольку, как установлено в суде, на момент исключения из списков части ФИО1 была обеспечена всеми видами довольствия, при этом выдача трудовой книжки к процессу обеспечения положенными видами довольствия военнослужащих никакого отношения не имеет, а поэтому получение ею данной трудовой книжки после исключения из списков части правового значения также не имеет.

Также, довод административного истца и её представителя о том, что перед исключением из списков части у неё были удержаны денежные средства в сумме 8124 рублей 87 копеек в счет денежного довольствия за период с 23 марта 2019 г по 31 марта этого же года, суд находит голословным и опровергающимся материалами дела, согласно которым ФИО1 добровольно вернула в кассу воинской части излишне выплаченные денежные средства за весь месяц марта 2019 г. поскольку из списков личного состава воинской части она была исключена с 22 марта этого же года.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ, не подлежат возмещению расходы административного истца, связанные с уплатой ею государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление бывшей военнослужащей войсковой части ... 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с изданием приказа №53 л/с от 28 декабря 2018 г. об увольнении с военной службы и приказа №53 с/ч от 22 марта 2019 г. об исключении из списков личного состава воинской части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский