Дело № 1-6/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 18 апреля 2024г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.А., помощником судьи Иксановой У.Г.

секретаря судебного заседания Рябченко С.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Апшеронского района Коротовой А.В., помощника прокурора Апшеронского района Митяева Д.М.

подсудимого ФИО1, 

защитника Мирзоева С.К., представившего удостоверение № и ордер № от 20.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 20.10.2017 года ... по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 05.07.2019 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

- 05.04.2022 года ... по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством сроком на 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 02.12.2022 года, дополнительный вид наказания не отбыт, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

01.07.2023 года, около 22 часов 40 минут, ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Прикубанского ... от 05.04.2022 года, который вступил в законную силу 18.04.2022 года, управляя легковым автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, на автодороге ... был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району БАВ, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал и пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. ...), из которых следует, что от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Суд, допросив подсудимого, исследовав протоколы следственных действий, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля БАВ (том 1, л.д. ...), из которых следует, что он работает в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району в должности .... Свои обязанности знает в полном объеме. В служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «Законом о полиции», и другими документам регламентирующими служебную деятельность. В его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений участниками дорожного движения. Он заступил на дежурство в 19 часов 00 минут 01.07.2023 в составе наряда совместно с ... ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ... КЕИ на маршрут патрулирования №. 01.07.2023 года около 22 часа 40 минут, в ходе несения службы, при патрулировании, на автодороге ..., на служебном автомобиле, им при помощи жезла и свистка было остановлено транспортное средство - легковой автомобиль «...», государственный регистрационный знак №. Подойдя к водителю автомобиля, он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль, а также его водительское удостоверение. Водитель данного транспортного средства представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что у него отсутствуют регистрационные документы на т/с, а также нет водительского удостоверения. При разговоре с ФИО1, он заметил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. У него возникли подозрения, что гр. ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, поэтому он пригласил гр. ФИО1 в патрульный автомобиль, и при видеофиксации называл дату, время, место, уточнил его анкетные данные, каким транспортным средством он управлял. Он разъяснил гр. ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП. Далее, при видеофиксации он отстранил гр. ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол от 02.07.2023, в котором ФИО1 расписался. Также при видеофиксации он предложил гр. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», на что гр. ФИО1 ответил согласием. При предъявлении ему прибора «Алкотектор», ФИО1 стал вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью предоставленного ему прибора «Алкотектер», утверждая, что у прибора истек срок действия. Однако, прибор был годен до 06.12.2023 года. Далее, он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. Далее при составлении им направления в медицинское учреждение, ФИО1 стал ругаться грубой нецензурной бранью. После чего он снова предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Апшеронскому району. После сбора данного материала, им был составлен соответствующий рапорт, который зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Апшеронскому району, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее, ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля РЕН (том 1, л.д. ...), из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, который он в 2015 году продал какому-то мужчине, кому именно он уже не помнит. Между ними составлялся договор-купли продажи транспортного средства, который у него не сохранился. После этого вышеуказанный автомобиль был перепродан несколько раз, кому именно, он не знает. Также он добавил, что при продаже транспортного средства все соответствующие документы были в наличии, куда они делись в последующем, он не знает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1УК РФ подтверждается протоколами следственных действий:

- рапортом от 02.07.2023, составленного ... ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ... полиции БАВ, в котором указано, что во время несения службы на маршруте патрулирования № был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№, на автодороге ..., под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов было установлено, что водитель не имеет права управления транспортными средствами и ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ, и у него имеются признаки опьянения. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», на что тот отказался. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, на что тот ответил отказом. Таким образом, в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2023, в котором указано, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и имеется графа, где печатный текст, читаемый как: Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование имеется рукописный текст, читаемый как «кенен ворот».

актом № медицинского освидетельствования, согласно которого имеется запись, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

копией приговора ... от 05.04.2023, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством сроком на 3 года, который вступил в законную силу 18.04.2023.

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023, согласно которого предметом осмотра является бумажный конверт, в центре которого имеется вставка круглой формы из полимерного прозрачного материала обеспечивающего видимость диска без извлечения из конверта. Клапан конверта опечатан биркой с оттиском печати «...». На бирке имеется пояснительная надпись: «компакт диск с видеозаписью административный материал ФИО1 При вскрытии конверта, из него извлечен диск, одна из сторон которого имеет белый цвет, диаметр 12 см. При помещении диска в дисковод ноутбука «...». При открытии указанного файла установлено, что в нем имеется 4 видеофайла. Просмотр видеозаписи осуществлялся с помощью компьютерной программы «...». При просмотре первого видеофайла, установлено, что запись ведется на видеокамеру, сотрудником ДПС. На видеозаписи видно, как на обочине дороги останавливается автомобиль марки ... г.р.з. №. При просмотре второго видеофайла, видно, что видеозапись ведется на камеру в автомобиле, на видео виден мужчина и сотрудник ДПС, которые сидят в автомобиле. Сотрудник ДПС представился БАВ Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, КАИ была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, так же ему была разъяснена. Далее, сотрудник ДПС говорит, что отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством марки ... г.р.з. №, так как у него достаточно оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении. При просмотре третьего видеофайла, видно, что видеозапись также ведется на камеру, установленную в служебном автомобиле, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора Алкотектер на что ФИО1 ответил согласием. После чего ФИО1 стал вести неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью предоставленного ему прибора «Алкотектер», утверждая, что у прибора истек срок действия. Однако, прибор был годен до 06.12.2023 года. Далее, сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. Далее при составлении сотрудником полиции направления в медицинское учреждение, ФИО1 стал ругаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника ДПС БАВ После чего сотрудник ДПС снова предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.07.2023, согласно которому приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: диск с видеозаписью, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «...» ОМВД России по Апшеронскому району».

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2023 с фото-таблицей, согласно которому осмотром является: легковой автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, серого цвета. Две двери, капот, багажник и крышка бензобака опечатаны пломбами в виде красной липкой ленты с надписью, читаемой как: «опечатано». При визуальном осмотре данного автомобиля на нем обнаружены механические повреждения капота левой передней двери, лакокрасочного покрытия всего кузова, крышки багажника

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2023, согласно которому приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: легковой автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, серого цвета.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 01.07.2023 года, около 22 часов 40 минут, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору ... от 05.04.2022 года, на автодороге ... управлял легковым автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № от 29.08.2023г., ФИО1 ....

С учетом заключения экспертизы и поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При этом он .... 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, наличие на иждивении подсудимого ... и положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления, а также рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, осознавшего свое неправомерное поведение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, полагая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку он, ранее привлекавшийся к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не сделал для себя правильных выводов, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым создавая реальную угрозу своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц, в связи с чем, суд считает, что цели наказания не будут достигнуты при условном осуждении и его применение не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям и задачам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы. 

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации. 

Поскольку автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № не принадлежит ФИО1, то суд полагает необходимым автомобиль марки «...» № - вернуть законному владельцу РЕН

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 с 21 марта 2024 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «...» г/н № - вернуть законному владельцу РЕН

- оптический диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.В. Якименко Приговор вступил в законную силу 06.05.2024 г.