Дело №12-174/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полтавченко Н.П., с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуриной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 15.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 15.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13.10.2023 в 23 часов 37 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; 13.10.2023 в 21 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем Geely MK, г/н № регион, с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитник Гурина Л.А., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В доводах жалобы указала, что считает постановление незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм. Мировой судья отклонила все заявленные ей ходатайства, а значит, не приняла мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО1 сидел в автомобиле возле соседнего дома, от медицинского освидетельствования не отказывался, и ему не разрешили воспользоваться правом совершить телефонный звонок. 

В судебном заседании 06.02.2024 защитник Гурина Л.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ФИО1 фактически транспортным средством не управлял, а находился в автомобиле, с включенным двигателем. Кроме того, указала, что ФИО1 принимает препарат «Габопентин», о чем он сообщал медицинскому сотруднику, когда его доставили для прохождения медицинского освидетельствования. Пытался у него выяснить, может ли прием данного препарата повлиять на результаты медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако, на этот вопрос ему в медицинском учреждении не ответили, а оформили отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Копию обжалуемого постановления получила. Кроме того, в судебном заседании ходатайствовала о вызове сотрудника медицинского учреждения, составившего и подписавшегося акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № с целью опроса по обстоятельствам прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 Также ходатайствовала о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, составившего протокол об административном правонарушении с целью его опроса о причинах отказа предоставить ФИО1 право на телефонный звонок. В судебном заседании 06.02.2024 ходатайство защитника удовлетворено в части вызова в судебное заседание сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, составившего протокол об административном правонарушении, и отклонено в части вызова в судебное заседание сотрудника медицинского учреждения. Аналогичные ходатайства заявлены защитником в суде первой инстанции, разрешены и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо оснований сомневаться в результате медицинского освидетельствования судом не установлено и суду не представлено. В связи с необходимостью принятия мер по обеспечению явки должностного лица, составившегося протокол об административном правонарушении, в судебное заседание для допроса, судебное заседание отложено до 14 часов 00 минут 16.02.2024. В указанную дату защитник Гурина Л.А. в судебное заседание не явилась. По причине неявки по уважительным причинам в судебное заседание 16.02.2024 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судебное заседание отложено до 10 часов 30 минут 22.02.2024. 

В судебное заседание, назначенное на 22.02.2024, защитник Гурина Л.А. и ФИО1 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. При этом Гурина Л.А. просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. К ходатайству приобщила фотоизображение листа бумаги с рукописным текстом, где перечислены наименование препаратов и последовательность их применения. ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания не представил. 

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника, которые о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а именно инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. в судебном заседании 22.02.2024 пояснил, что 13.10.2023 заступил на очередное дежурство совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В. Служебный автомобиль находился на ул. Малкова 26/1 г. Перми. В указанный день в вечернее время он заметил автомобиль Geely MK №, движущийся по ул. Малкова, повернувший во двор по ул. Малкова, д. 28а. Им было принято решение об остановке указанного транспортного средства с целью проверки документов. По адресу 

<

...> автомобиль был остановлен, он подошел, представился, просил водителя предъявить документы. У водителя имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем им было принято решение о проведении в отношении водителя освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель автомобиля - ФИО1 согласился, проследовал в служебный автомобиль, был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, им, инспектором ДПС, принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Он совместно с ФИО1 проехали по адресу 

<

...> в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». В учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен соответствующий акт и об этом же ему, инспектору ДПС, сообщил дежурный врач указанного учреждения. Не помнит, чтобы ФИО1 сообщал ему о приеме медицинских препаратов. По фактам проведения освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование им составлены соответствующие документы, а также протокол об административном правонарушении в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника Гурину Л.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Во исполнение приведенных норм закона постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что ФИО1 именно управлял транспортным средством до его остановки сотрудником ДПС.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований фиксации на видеозапись движения транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 14.10.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.10.2023; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 13.10.2023; талоном № от 13.10.2023; копией свидетельства № С-ВН/30-11-2022/205138857 от 30.11.2022 о поверке средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.10.2023; актом медицинского освидетельствования № от 13.10.2023; протоколом о задержании транспортного средства № от 13.10.2023; карточкой операции с ВУ; видеозаписью и иными материалами дела. Оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении судья не усматривает. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных защитником в суде первой инстанции ходатайств. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен 13.10.2023 в 22 часа 35 минут, из акта медицинского освидетельствования следует, что оно начато в 23 часа 32 минуты, то есть все действия проводились последовательно, в связи с чем, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился, но фактически от прохождения его, находясь в медицинском учреждении, отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, осуществлялось в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, поскольку для этого имелись основания, установленные КоАП РФ. Доводы жалобы о непредставлении ФИО1 права на телефонный звонок, оценены мировым судьей и обоснованно отклонены. 

Вопреки доводам защитника, применение или не применение лицом, привлекаемым к административной ответственности, лекарственного средства не имеет в данном случае значения для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств высказано не было. Исследованная мировым судьей видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах дела, является полной (обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), соотносится с обстоятельствами совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, достоверность которых сомнений у суда не вызывает. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и, по мнению суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, доводы настоящей жалобы явились предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, отклонены. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таковых признаков у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Гуриной Л.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко