Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретарях ФИО7, ФИО8, при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО9, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката адвокатского кабинета ФИО10 (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по Москве), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка инвалида 3 группы ДД.ММ.ГГГГ г.р., одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., престарелую бабушку, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, наказание отбыто и ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до отмены или изменения меры пресечения,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а именно в преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 52 минут, находящегося в неустановленном следствием месте, ввиду невозврата Потерпевший №1 долга за поставленное ранее топливо, а именно «№» в объеме 5 045 м3 в размере не выплаченных 130 000 рублей и 70 000 рублей морального вреда, ввиду просрочки выплаты, а всего в сумме 200 000 рублей, возник преступный умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, в нарушении ст. ст. 21, 35, 46 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию», «право частной собственности охраняется законом» и «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», а также, что «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», осознавая, что в соответствии со ст. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом», а в соответствии со ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом», не имея соответствующих полномочий и законных оснований, с применением насилия в отношении Потерпевший №1 с целью возврата денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись помощью, не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2, направившего сообщение Потерпевший №1 с запросом на приобретение топлива, который назначил встречу, по просьбе ФИО1, у магазина «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО11), расположенного на участке местности с координатами: 

<

адрес> с.ш. и 

<

адрес> в.

<

адрес> 

<

адрес> (

<

адрес>), куда в период времени с 18 часов 52 минут по 19 часов 36 минут, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>), прибыл Потерпевший №1, вместе с неосведомлёнными о преступных намерениях ФИО1 лицами, по просьбе последнего, проследовавшие, совместно с Потерпевший №1 на безлюдный участок местности с координатами 

<

адрес> с.ш. и 

<

адрес> в.д., расположенный 

<

адрес> 

<

адрес>), куда подъехал ФИО1 и подойдя к Потерпевший №1, и, удерживая в руке заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный следствием предмет (биту), применяя насилие, умышленно нанес им два удара по левой руке и по голове Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, после чего выдвинул Потерпевший №1 незаконное требование о передаче денежных средств в размере 200 000 рублей, подкрепляя свои незаконные требования угрозами о дальнейшем применении насилия в отношении Потерпевший №1, вышеуказанные действия и угрозы Потерпевший №1 воспринял реально, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, попытался скрыться, и с целью вызова сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, зашел в магазин «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО11), расположенный на участке местности с координатами: 

<

адрес> с.ш. и 

<

адрес> в.д

<

адрес>), где ФИО1, проследовавший за ним, продолжая свои преступные действия, подкрепляя требования о передаче денежных средств, насилием, умышленно нанес сидящему на стуле в указанном магазине Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками и ногами по лицу и телу, причиняя физическую боль, в результате чего Потерпевший №1 был причинен моральный вред и следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием подкожной гематомы правой теменной области, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н»). При этом желая наступления для себя последствий в виде передачи денежных средств, в обеспечение возврата долга, ФИО1, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «

<

данные изъяты>), г.р.з №, VIN: №, стоимостью 2 181 920 рублей, припаркованному на участке местности с координатами: 

<

адрес> расположенном 

<

адрес>) и, вопреки воли потерпевшего, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 52 минут по 19 часов 36 минут, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля заведен, а ключи находятся в замке зажигания, на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, в результате чего Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 2 181 920 рублей.

Таким образом, ФИО1 имея возможность разрешения возникшего спора в установленном законами Российской Федерации порядке, действуя умышленно и самовольно, в нарушении ст. ст. 21, 35, 46 Конституции Российской Федерации, с противоправной целью, осознавая преступный характер своих действий и понимая, что их правомерность оспаривается Потерпевший №1 пренебрегая правами последнего, осознавая, что в соответствии со ст. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом», а в соответствии со ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом», то есть не имея соответствующих полномочий и законных оснований, нарушил вышеуказанные права Потерпевший №1, а также причинил ему существенный вред, выразившийся в причинении физической боли и лёгкого вреда здоровью человека, а также причинив последнему имущественный вред на сумму 2 181 920 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал и показал, что 2-3 года назад он познакомился с потерпевшим у них нормальные отношения были, он возил ему топливо, и в один из дней также предложил ему топливо в декабре 2023 г., Потерпевший №1 согласился, однако это была суббота, и он попросил отдать денежные средства в понедельник, на что он согласился, после чего он привез 5 045 л, за двести с небольшим тысяч рублей, однако затем, перечислив часть денежных средств, стал прятаться и перестал отвечать на звонки, назначая встречу и не приезжая на них, в связи с чем он попросил своего друга ФИО21 написать Потерпевший №1 с предложением о приобретении топлива, чтобы последний приехал на встречу, и он смог с ним поговорить, ФИО22 о том, что он может применить насилие к потерпевшему не знал, думал встреча только для разговора. Когда Потерпевший №1 согласился приехать, он также выдвинулся в его сторону, но задержался в автосервисе в Домодедово, и боялся что на этот раз встреча сорвется, поэтому попросил своих знакомых, возвращающихся с работы, встретить машину и подождать его, сказал им, что надо встретить машину с топливом. Когда он все же приехал туда, сразу взял с собой биту, которой нанес один удар, и присутствующий ФИО26 сразу биту забрал. Он сказал Потерпевший №1 вернуть долг, просил 200 000 фактически, в том числе за моральный вред, и у него была включена машина, которую он перегнал в другое место и сказал, что отдаст только тогда когда Потерпевший №1 отдаст ему долг, Потерпевший №1 убежал в магазин, и все это время включив телефон снимал происходящее, он, ФИО1, прошёл за ним следом в магазин, спросил будет ли он отдавать долг, а он начал опять снимать и тогда он, ФИО1, стал его избивать, ему было обидно, что денежные средства ему не отдавали, поскольку у него семья и трое детей, а ему пришлось перезанимать денежные средства чтобы рассчитаться с поставщиками, удары наносил и руками и ногами, после чего Потерпевший №1 вызвал полицию, а он, ФИО1 испугавшись уехал домой, уже дома подумав о том, что от машину остался у потерпевшего второй ключ, он вернулся туда куда перегнал автомобиль, там уже была теща ФИО12., которая пыталась забрать машину, но он не отдал и перегнал машину за шлагбаум, после чего вновь уехал домой. Утром его вызвали сотрудники полиции и он явился по вызову.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебное заседание потерпевший несмотря на неоднократные вызов суда не явился, в связи с чем по ходатайству гос.обвинителя, показания потерпевшего, с согласия участников процесса были оглашены.

Так, в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем № до ДД.ММ.ГГГГ он также являлся генеральным директором данного Общества, в настоящий момент генеральный директор его теща - Свидетель №1. Офис расположен по адресу: 

<

адрес> Основной вид деятельности Общества заключается в поставках топлива на различные 

<

данные изъяты>. В его непосредственные обязанности входит/входило закупка и продажа топлива. Ранее он сотрудничал с ФИО1, который несколько раз продавал ему дизельное топливо в больших количествах, договоров при этом они с ним не заключали. ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый номер телефона позвонил ФИО23 (№), который предложил ему приобрести у него 5 000 литров дизельного топлива, за наличные денежные средства в сумме 220 000 рублей. Он согласился на его предложение, однако предупредил, что такой суммы в наличном варианте у него пока нет, попросил его рассрочить свои платежи, пообещав ДД.ММ.ГГГГ заплатить ему 30 000 рублей, а оставшуюся сумму в 190 000 рублей оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 на данное предложение также согласился. При этом, каких-либо договоров ему не заключали, расписок он не писал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 доставил ему на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр.44, 5 000 литров топлива в одной бочке. Далее, он ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО23 49 000 рублей в счет погашения долга за топливо. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО23 еще 43 000 рублей. После этого, до ДД.ММ.ГГГГ он платежей не производил, так как у него не было денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО23, который предложил ему забрать у него 3 000 литров топлива, так как он их не оплатил, на что он попросил его подождать до ДД.ММ.ГГГГ, обещав оставшуюся сумму в 128 000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, днем, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО23 приехал к нему на базу по вышеуказанному адресу, где попытался вывезти с территории дизельное топливо, а также несколько наносов для топлива, поясняя, что это будет «оплатой его долга». Однако, осуществить это ему помешали сотрудники охраны, находящиеся на базе. Также ФИО23, разозлившись, разбил стекло в бытовке, проник внутрь, где отключил электричество, в связи с чем, записи с камер видеонаблюдения не сохранились. После этого он позвонил ФИО23 и сообщил ему, что собрал недостающую сумму в 128 000 рублей и готов отдать ее. ФИО23 согласился на его предложение, после чего он сообщил ему адрес его жительства в 

<

адрес>, направившись домой. Однако по пути к дому у него разрядился сотовый телефон и он не смог сообщить ФИО23 о своем прибытии. Уже дома, после 17 часов 00 минут, он зарядил телефон, однако ФИО23 ему так и не перезвонил. ДД.ММ.ГГГГ ему с сотового номера №, в 14 часов 25 минут, позвонил ранее незнакомый ему мужчина, который представился именем «ФИО6». ФИО6 спросил, имеется ли у него на продажу 2 000 литров дизельного топлива, на что он ответил утвердительно, сообщив, что готов продать топливо за 92 000 рублей, по 46 рублей за литр. ФИО6 сказал ему, что тот согласен на его цену, после чего направил ему координаты места, куда необходимо доставить топливо - № в р.

<

адрес> городского округу 

<

адрес>. Также ФИО6 сообщил ему контакты лица, которое должно встретить его, принять топливо и произвести оплату («

<

данные изъяты>» №). Далее, он загрузил с базы топливо и направился по вышеуказанному адресу. Поехал он на зарегистрированном на его автомобиле «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.в., в кузове белого цвета. На место, указанное ФИО6, он приехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точно он не помнит. По приезду, он позвонил по номеру 

<

данные изъяты> №) и сообщил, что он на месте - это была какая-то промзона, он ранее там не был. Далее («

<

данные изъяты>» №) попросил его подъехать к магазину «

<

данные изъяты>», который находился неподалеку и ожидать, что он и сделал. Через некоторое время, 5-10 минут, на указанное место подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», в кузове черного цвета, номеров он не запомнил, из которого с переднего пассажирского места вышел ранее незнакомый ему мужчина, который представился именем «ФИО5», как он понял - «

<

данные изъяты>». ФИО5 подошел к его автомобилю, после чего предложил ему проехать в соседний переулок, в тупик, чтобы не привлекать внимания. Он согласился, после чего проехал в соседний переулок, где припарковал свой автомобиль. Выйдя из салона его автомобиля, он увидел, что «

<

данные изъяты>» проследовал за ними. Автомобиль припарковался позади его автомобиля, после чего из «

<

данные изъяты>» вышли ФИО5 и неизвестный ему мужчина, а также он в 5м от себя увидел ФИО23, который вышел из автомобиля «

<

данные изъяты>». ФИО23 направлялся в его сторону, при этом он увидел, что тот раскрыл полу его длинного пальто и в левой руке у него находится бейсбольная бита. При этом, ФИО23 что-то крикнул в его адрес, что-то типа «ты мошенник», точнее он не разобрал, после чего приблизился к нему и данной битой нанес ему один удар по левой руке, а затем нанес ему данной битой один удар по голове. От ударов он почувствовал сильную боль. После чего, ФИО23, находясь рядом с ним, сообщил ему, что он должен ему 200 000 рублей. На его вопрос о том, почему 200 000 рублей, а не 128 000, как он был в действительности должен, ФИО23 сообщил ему, что теперь, за задержку оплаты он должен ему именно 200 000 рублей, а не 128 000 рублей. Также тот сообщил ему, что в случае его отказа, тот с его друзьями сломает ему ноги и пробьет голову», что его очень испугало. После этого, он развернулся и попытался от них убежать, однако ФИО5 догнал его, схватил за руки и стал удерживать на месте. При этом ФИО5 ему ничего не говорил. Второй мужчина, который ехал в «

<

данные изъяты>», просто стоял рядом с «

<

данные изъяты>», ему ничего не говорил, никаких действий по избиению не предпринимал, но все происходящее видел. В этот же момент, ФИО23, который также догнал его с ФИО5, нанес ему четыре удара правой рукой и ногой, в голову слева и в левую руку, о чего он также почувствовал боль и испугался. Удары тот наносил молча, ничего ему не говорил, ФИО5 также молчал, тот только его держал. Далее, ФИО23 передал биту указанному ним неизвестному мужчине, сам подошел к его автомобилю, открыл водительскую дверь, сел за руль. Двигатель его автомобиля был заведен, ключи находились в замке зажигания.. Далее, ФИО23 взял из салона его автомобиля его сотовый телефон, который находился на «торпеде» и бросил его ему со словами: «Ищи деньги, даю тебе полчаса». После чего, ФИО23 на его автомобиле уехал в неизвестном ему направлении. Вернулся тот примерно через 10 минут, пешком. Так как он был очень напуган происходящим, он просил его вернуть ему автомобиль, а также сообщил, что готов передать ФИО23 200 000 рублей. На это ФИО23 сказал ему, что он сначала должен вернуть деньги, а затем тот вернет ему его машину. Далее, он со словами, что сейчас переведет деньги, включил свой телефон, делая вид, что захожу в приложение «Сбербанк Онлайн», а сам включил камеру и стал снимать происходящее. Видя это, ФИО23, ФИО5 и третий мужчина стали уходить от него. Он пошел за ними вслед и просил вернуть его автомобиль, на это ФИО5 сказал ему, что он сначала должен вернуть деньги, а уже потом те вернут ему автомобиль. Третий мужчина по-прежнему молчал. По пути следования они дошли до магазина «

<

данные изъяты>», где он первый раз увидел ФИО5. После чего, он достал из левого переднего кармана своих брюк денежные средства в сумме 30 000 рублей, показал их мужчинам (сумму вслух не произносил) и попросил вернуть автомобиль. Деньги он только показал, но не отдавал. На это ФИО5 сказал ему, что он сначала должен отдать им деньги в сумме именно 200 000 рублей, после чего те вернут ему автомобиль. Он однако на это не согласился и зашел в вышеуказанный магазин, чтобы оттуда вызвать полицию, чтобы на улице те ему не помешали это сделать. Время было около 19ч 30 мин., ФИО23 зашел в магазин вслед за ним. Он снова достал телефон и начал его снимать, однако ФИО23 подошел ближе и снова стал требовать деньги и говорить, чтобы я решал вопрос, а так же начал избивать его - нанес ему 6 или 7 ударов руками и ногами, попадая по голове, спине, ногам. Однако, на шум драки отреагировала продавец, которая стала кричать, что вызовет полицию. ФИО23 после этого, прекратил его избиение и выбежал из магазина. Он в этот момент, ушел в соседнее помещение магазина, где стал вызывать полицию и скорую помощь. Скорая и сотрудники полиции приехали примерно через 30 минут, после чего он прямо из помещения магазина был доставлен в Жуковскую областную клиническую больницу, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.По пути следования в больницу, он позвонил своей теще Свидетель №1, рассказал ей о произошедшем и попросил через GPS-трекер установить местонахождения автомобиля и забрать его, так как у нее был дубликат ключей. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ФИО23 еще 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ отправил еще 22 000 рублей и 35 000 рублей. Сделал он это, чтобы произошедшего не повторилось, опасаясь продолжения избиений, а также, чтобы тот вернул ему автомобиль, так как у него оставались ключи от него. Таким образом, из суммы его долга он остался должен ФИО23 62 000 рублей. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 вместе с его знакомыми вымогал у него именно 200 000 рублей. ( т.1 л.д. 84-88, том 2 л.д. 44-47) 

Свои показания подтвердили в ходе очной ставки и ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, подробно рассказывая о произошедшим, аналогично тем данным, что сообщали и в ходе допросов ( т. 1 л.д. 106-112)

Суд оценивая показания потерпевшего, признает их допустимым доказательством, однако в части того обстоятельства, что его держал мужчина, суд относится критически, поскольку в указанной части показания потерпевшего своего подтверждения не нашли, они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям допрошенного ФИО13 и ФИО21, суд учитывает, что потерпевший в своих показаниях не оспаривает наличие долга перед ФИО1, а также тот факт, что автомобиль забрал ФИО1 поясняя что вернут после возврата долга, то есть забрал указанный автомобиль не намереваясь распорядиться им по своему усмотрению, а в качестве обеспечительных мер возврата долговых обязательств.

Свидетель ФИО14 пояснил в ходе судебного заседания, что с ФИО1 он знаком, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, а он в это время ехал с работы с 

<

адрес> ФИО6, он попросил встретить машину с топливом, они приехали с ФИО6, проехали охрану, шлагбаум, ФИО6 пересел к водителю и показал дорогу, отъехав они стали ждать ФИО1, когда последний подъехал, то он вышел из машины стал требовать денежные средства, затем нанес битой удар, и биту он отобрал, после чего ФИО4 кричал на потерпевшего и просил вернуть долг, а потерпевшей говорил, что все отдаст и просил вернуть телефон, ФИО4 отдал ему телефон, и они стали друг за другом бегать по территории базы, ни он сам, свидетель, ни ФИО6 не трогали потерпевшего, потом водитель убежал в магазин, что там было они не видели, потом ФИО4 вышел и они разъехались, какой-либо силы или действий в отношении водителя ни он ни ФИО6 не применяли, ничего не требовали, на встречу приехали спонтанно, поскольку возвращались домой, база находилась в Бронницком парке, га территории расположены магазины, много фирм, ходят люди.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонил ФИО1 и сказал, что сбросит номер телефона надо заказать топливо, поскольку абонент с него трубки не берет, он позвонил и сказал, что нужно топливо, скинул ему адрес, перезвонил ФИО4 и пояснил, что тот приедет и через какое время, адрес в Ленинском г.о. 

<

адрес>, на самом месте не был, ФИО23 ему рассказал, что абонент должен был ему денежные, не хотел отдавать. После встречи ФИО23 с указанным лицом, абонент, вроде Саша, позвонил и сказал, что вы натворили, он, якобы приехал, а его подставили, на что он, свидетель, пояснил, что ничего не знает.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1, пояснила, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ее зять. С ДД.ММ.ГГГГ она является генеральным директором в 

<

данные изъяты>), до этого она была менеджером, а ее зять был генеральным директором. Компания 

<

данные изъяты>» занимается перепродажей топлива. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18ч.00мин. на ее абонентский номер телефона позвонил ее зять Потерпевший №1, и сообщил о том, что тот получил заказ на доставку топлива с пунктом выгрузки (слива) в 

<

адрес>. В тот же день, после 20:00 часов с ней снова связался ее зять ФИО5 и сообщил о том, что тот госпитализирован бригадой СМП и направляется в 

<

адрес> в больницу. Она поинтересовалась у ФИО5 произошедшими обстоятельствами, на что последний сообщил, что на месте выгрузки на него напали, избили и отняли автомобиль на котором тот приехал (мерседес спринтер г.р.з. 

<

данные изъяты>). После чего она направилась на принадлежащем ей автомобиле марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рег., к месту стоянки автомобиля ФИО5, тот сообщил где примерно находится авто, а также она отследила по трекеру. Данное место было расположено по адресу: 

<

адрес>) Осуществив въезд примерно после 21ч. 00 мин. на территорию промзоны она нашла вышеуказанное ТС, которое было расположено в месте парковки (рядом с большим количеством морских контейнеров). С собой у нее имелся второй ключ зажигания от автомобиля, которым она воспользовалась. Подъехав к КПП она вышла из автомобиля чтобы оплатить парковку, дверь осталась открыта, ключ зажигания находился внутри, рядом с ней никого не было. В этот момент она увидела как к автомобилю подошел мужчина (в настоящий момент ей известно, что его зовут ФИО1) и стал пытаться сесть за руль, она начала преграждать ему путь и отпихивать, а тот в ответ выставил руку чтобы она не отталкивала его, сел в салон автомобиля и перепарковал автомобиль за шлагбаумом КПП. Какую-либо силу ФИО1 к ней не применял, какие-либо телесные повреждения она не получила, за медицинской помощью она не обращалась. После того как ФИО1 перегнал автомобиль с ним общаться она не стала, а уехала домой, ключи от автомобиля тот забрал себе. (т. 1 л.д. 151-153)

Свидетель Свидетель №3, пояснила, что осуществляет свою трудовую деятельность в должности продавца в магазине продукты ИП «ФИО11» в ее обязанности входит розничная продажа продуктов питания. Магазин находится в помещении по адресу: 

<

адрес> (территория промзоны вл.1, стр.1.). По документам другой адрес, какой-либо привязки к рядом стоящим объектам нет. Данное помещение арендуется ИП «ФИО11» с 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ, после 19ч. 00 мин, точное время уже не вспомнит, она как всегда находилась на рабочем месте и осуществляла продажу товаров и продуктов питания. В это время в магазин сначала зашел один мужчина, который сразу же сел на стул, который был установлен возле входной двери в магазин. Сразу за ним зашел второй мужчина который назвал мужчину сидящего на стуле по имени ФИО27 и в грубой форме предложил ему выйти на улицу. ФИО5 выходить на улицу отказался, затем вошедший в магазин мужчина который просил ФИО5 выйти из магазина на улицу нанес несколько ударов ФИО5 с ноги в область головы и туловища, а также насколько она помнит нанес удар рукой, более точно всех обстоятельств не помнит. Она на них стала ругаться и говорить чтобы те прекратили. После чего мужчина, наносивший удар сразу вышел из магазина, а ФИО5 с помощью ее мобильного телефона начал кому-то звонить, как она поняла, тот вызывал полицию ( т. 1 л.д. 236-238)

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, с заявлением в правоохранительные органы обратился Потерпевший №1 в котором просил привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в составе группы лиц совершил разбойное нападение и вымогательство денежных средств в сумме 200 000 рублей, причинил вред здоровью, угрожал жизни, а также похитил принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 11) 

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с координатам 

<

адрес> с.ш, 

<

адрес> в.д., расположенный в р.

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1 на данном участке местности он получил телесные повреждения от мужчины по имени ФИО4 и последний требовал возврата долговых денежных средств в сумме 200 000 рублей, а также завладел 

<

данные изъяты>. Также осмотрен участок местности с координатами 

<

адрес>.ш., 

<

адрес> в.д. по вышеуказанному адресу, где расположен магазин, со слов Потерпевший №1 здесь он также получил телесные повреждения от ФИО4. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью. ( т. 1 л.д. 13-19) 

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с координатам 

<

адрес> с.ш, 

<

адрес> в.д., расположенный в р.

<

адрес>. Со слов ФИО1 на данном участке местности он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 требовал возврата долговых денежных средств в сумме 200 000 рублей, а также завладел т/с 

<

данные изъяты>. Данное т/с он перепарковал на участок местности с координатами № в.д. вблизи КПП. ( т.1 л.д. 37-43) 

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с координатами 

<

адрес>.ш., 

<

адрес> в.д. по адресу: р

<

адрес>, где расположен магазин, со слов ФИО1 здесь он также причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 44-49) 

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности парковочная зона, расположенная вблизи КПП по адресу: р.

<

адрес>, со слов ФИО1 здесь он также причинил телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль №, 2 ключа зажигания от данного автомобиля. ( т.1 л.д. 50-56)

Также согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена переписка в мессенджере «

<

данные изъяты>» между ФИО1 и ФИО15, из которой следует обсуждение вопроса о доставке топлива, направленный скрин-шот накладной на топливо, а также сообщение от Потерпевший №1 о том, что вся сумма будет в понедельник, сообщение от ФИО23, что с такой уже ситуацией сталкивался и готов привезти топливо если 100 процентов будет оплата, а также подтверждение от Потерпевший №1 что 100%, затем перечисление с квитанцией от 10 декабря, подсчитанный остаток в размере 173 000, затем новый перевод на 43 000 рублей и подсчитанный остаток на 130 000 рублей, и уже 17 декабря сообщение от ФИО23, который готовы был забрать топливо 3 кб, поскольку нет оплаты, сообщение 18 декабря от Потерпевший №1 с местом прибытии 

<

данные изъяты> и сообщение «приезжай сюда», дальнейшее отсутствие сообщений, и уже 18 декабря сообщение от Потерпевший №1 «ты ключи отдашь или как» а затем ответное сообщение «сначала бабки, 121 еще кидай и ключи отдам» затем перечисление и остаток 99, вновь перечисление 64, и квитанции о переводе денежных средств ФИО15 ФИО1 ( т.1 л.д. 180-183) 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписью на котором запечатлено как ФИО1 в помещении магазина наносит удары Потерпевший №1 В ходе осмотра, Потерпевший №1 подтвердил, что на видеозаписи присутствует он. ( т. 2 л.д. 20-26) 

Указанный диск с записью осмотрен и с участием ФИО1, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи присутствует он. ( т. 2 л.д. 72-76) 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №1 у последнего изъят автомобиль «

<

данные изъяты> г.в., вин номер №», документы на транспортное средство, 2 ключа от автомобиля. ( т. 2 л.д. 29-31) и согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> вин номер №», документы на автомобиль - сертификат постановки на учет (СТС) на автомобиль, 2 ключа от автомобиля (т.2 л.д. 32-34) 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> VIN №, в кузове белого цвета, и с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 181 920 рублей ( т.1 л.д. 158-170) 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при поступлении на стационарное лечение в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Жуковская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием подкожной гематомы правой теменной области. Данная травма у Потерпевший №1 причинена тупым твердым предметом, о чем свидетельствуют ее характер. Местом приложения травмирующей силы у Потерпевший №1 была правая теменная область, преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было справа налево и сверху вниз, о чем свидетельствует локализация гематомы. Механизмом образования травмы был удар, на что указывает характер повреждений, одностороннее расположение места приложения травмирующей силы, центростремительное направление воздействия, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Данная травма причинена не менее чем от 1 удара, что подтверждается наличием 1 места приложения травмирующей силы. Учитывая наличие неврологической (общемозговой) симптоматики на момент первичного осмотра, данная травма образовалась незадолго до поступления в ЖОКБ (ДД.ММ.ГГГГ в 22.22). Образование данной травмы у Потерпевший №1 в срок (ДД.ММ.ГГГГ около 19.00) и при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов фигурантов дела и в протоколе очной ставки, т.е. в результате удара бейсбольной битой (либо рукой или ногой) по голове, не исключается. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием подкожной гематомы правой теменной области у Потерпевший №1 не была опасной для здоровья, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровья (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н»). ( т.1 л.д. 206-212) 

Органами предварительного следствия, действия подсудимого были квалифицированы как вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, однако суд не соглашаясь с указанной квалификацией действий ФИО1 по указанным составам преступлений, полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку предъявленное органами следствия обвинение не нашло свое подтверждение, а действия охватываются одним составом преступления. 

Так, судом установлено, что ФИО1 поставив Потерпевший №1 топливо, а последний топливо не оплатил, под различными предлогами не оплачивая в заранее установленные и оговоренные сроки указанный товар, что между тем не оспаривалось ни самим подсудимым, ни самим потерпевшим, и факт наличия договорных обязательств и, такой договорённости и поставки топлива безусловно и бесспорно подтверждается представленными суду и имеющимися в деле перепиской между указанными лицами, то есть все действия по требованию долга и временном завладении автомобилем потерпевшего, как обеспечительной меры, носили характер самовольных действий, направленных на возврат долга, и никакого умысла ни на завладение автомобилем, учитывая, в том числе переписку, ни на вымогательство ФИО1 не совершал. Кроме того, суд достоверно установил, что совершено преступление ФИО1 без соучастия с иными лицами, поскольку о данных лицах, которые написали сообщение о необходимости встречи с Потерпевший №1 и ожидали прибытия ФИО1 к месту встречи, ФИО1 сообщал первоначально и перед возбуждением уголовного дела, указывая и имена и фамилии, однако в деле отсутствуют какие-либо данные о предпринятых попытках вызова и поиска указанных лиц, тогда как один из находящихся с ФИО1 лиц явился в судебное заседание, был допрошен и его показания не только согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, но и с заключением эксперта о количестве ударов нанесенных ФИО1 потерпевшему, и в данной части опровергают показания самого потерпевшего, в связи с чем ставить под сомнение как показания свидетеля ФИО2, так и тот факт, что находящиеся с ФИО1 на месте преступления лица, а также Саакаян, который назначил встречу Потерпевший №1 и ФИО1 по просьбе последнего, были осведомлены о наличии долга, но не были осведомлены о наличии умысла ФИО1 на самоуправство и тем более о применении насилия к потерпевшему. Таким образом, суд полагает, что действовал ФИО1 совершая самоуправство один, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, то есть применив насилие, и завладев автомобилем, то есть совершая обеспечительную меру направленную на возврат денежных средств, которые Потерпевший №1 должен был ФИО1, а тот факт, что он требовал передачи большей суммы, чем составлял долг не влияет на квалификацию содеянного, поскольку при решении вопроса в установленном законом порядке, обладал правом на требование о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, которые Потерпевший №1 в установленные и оговоренные сроки не вернул.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия, которые выразились в нанесении ударов потерпевшему Потерпевший №1 Указанная переквалификация не ухудшает положение ФИО1

Согласно п. 1 во взаимосвязи с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, законодательством Российской Федерации установлен определенный порядок осуществления гражданами своих прав и свобод - либо посредством обращения за их защитой в суд, органы власти, либо непосредственно собственными действиями управомоченных лиц, однако ФИО1 самовольно, вопреки установленному порядку, без обращения в органы полиции, посчитав, что для урегулирования возникшего конфликта вследствие неправомерных, предполагаемых, действий потерпевшего, необходимо встретиться, применил насилие и завладел автомобилем, то есть он решил осуществить свои права самостоятельно для получения желаемого имущества, и таким образом присвоил себе функции властных органов и своими действиями в отношении потерпевшего причинил существенный вред его законным правам и интересам. Предъявляя требования к потерпевшему о выдаче денежных средств, удерживая автомобиль потерпевшего, подсудимый действовал самовольно, вопреки установленному действующим законом порядку совершения действий по требованию денежных средств, и правомерность этих действий оспорена потерпевшем, который, в том числе не давал свое согласие на изъятие автомобиля.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия. При этом оснований для иной юридической оценки содеянного им, суд не усматривает, полагая, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ребенка – инвалида ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., престарелой бабушки

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного средней тяжести преступления и вновь совершил преступление средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, не находя оснований для замены наказания наказанием в виде принудительных работ.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1, данные о его личности, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, суд не входит в обсуждение вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, и установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку на момент постановления приговора наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда 

<

адрес> полностью отбыто, положения ст. 70 УК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать шанс ФИО16 на исправление и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с вменением обязанностей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым диск с видеозаписью и переписку, а также квитанции о переводе денежных средств – хранить при деле, снять все ограничения в пользовании и распоряжении с автомобиля «Мерседес –Бенц» Спринтер (316) и 2 ключей, переданных на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью и переписку, а также квитанции о переводе денежных средств – хранить при деле, снять все ограничения в пользовании и распоряжении с автомобиля «

<

данные изъяты> (316) и 2 ключей, переданных на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова