дело № 2-3786/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Российскому Союзу Автостраховщиков», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. в 13 час. 00 мин. в 

<

...> произошло ДТП, с участием 3-х транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Резонанс», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился к ИП «ФИО4.», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 360 057, 58 рублей

... г. истцом в адрес РСА было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, однако ответчик РСА компенсационную выплату истцу не произвел.

... г. истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате суммы компенсационной выплаты, однако данная претензия ответчиком РСА была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 360 057, 58 руб., взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. представил суду уточненные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 368 800 руб., взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 390,92 руб.

В отношении представителя ответчика РСА дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 137), представили суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 64-71), в тексте которых просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 133).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 13 час. 00 мин. в 

<

...> произошло ДТП, с участием 3-х транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Резонанс», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился к ИП «ФИО4.», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... гос. номер №, с учетом износа составила 360 057, 58 рублей.

06.02.2017 года истцом в адрес РСА было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов (л.д. 14-16), однако ответчик РСА компенсационную выплату истцу не произвел.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика РСА о том, что истцом был предоставлен неполный пакет документов, необходимых для производства компенсационной выплаты, в частности, как указывает представитель РСА в своих возражениях, истцом не были предоставлены: заявление о компенсационной выплате, заверенная доверенность, копия паспорта потерпевшего (л.д. 67), поскольку из приложения к заявлению (л.д. 15) следует, что в РСА истцом направлялось как заявление о производстве компенсационной выплаты, так и нотариально заверенная копия доверенности, нотариально заверенная копия паспорта, а также иные документы, необходимые для производства компенсационной выплаты.

06.03.2017 года истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате суммы компенсационной выплаты, однако данная претензия ответчиком РСА была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Эксперт Права», на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 24.01.2017 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; и об определении величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» №617-17 от 14.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 24.01.2017 года на основании положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 368 800 руб. УТС не рассчитывалось, т.к. с даты выпуска автомобиля прошло более 5-ти лет. 

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» №617-17 от 14.08.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» №617-17 от 14.08.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта ... гос. номер №.

В судебном заседании установлено, что согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ответчика РСА выплатить компенсационную выплату истцу.

На основании изложенного, а так же учитывая, что компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, ответчиком доказательств обратному не представлено, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в в размере 368 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Однако в данном случае ДТП от ... г. произошло по вине водителя автомобиля ..., гос. номер №, ФИО3

ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобиля ..., гос. номер №, в данном ДТП является также потерпевшим, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения на него обязанности по выплате истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного суд считает требования истца к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что компенсационная выплата в размере 368 800 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (368 800 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 184 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 рублей (расходы на представителя 30 000 руб. и составление досудебной претензии 5 000 руб., что также отнесено к юридическим услугам), что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на оказание юридических услуг от 01.06.2017 года и расписками о получении денежных средств (л.д. 151-154). 

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. (л.д. 148-149), суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца. 

Также истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 390,92 руб., в то время как представленными в материалы дела квитанции подтверждены лишь расходы на сумму 780,92 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 780,92 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 12.07.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Эксперт Права». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО ЭПУ «Эксперт Права», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ... г., однако расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей истец не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО ЭПУ «Эксперт Права»о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 117).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления руководителя экспертного учреждения об оплате расходов на производство экспертизы. Следовательно, с РСА в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к «Российскому Союзу Автостраховщиков», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 368 800 рублей, штраф в размере 184 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 780,92 рублей, а всего – 571 980,92 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья