Дело № 2-4233/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС – Банк» (далее – ПАО «МТС – Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1514505,15 рублей, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28036,31 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 14360000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21912,71 рублей (с учетом изменения исковых требований).

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1 (Заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит в размере 1615000 рублей на период 180 месяцев под 12,75 % годовых. Заемщик обязательства по договору нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1514505,15 рублей, которую истец просит взыскать с Заемщика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по тарифам «МТС Деньги ONLINE GRASE № 32» с установленным лимитом кредитных расчетных операций в размере 40000 рублей с процентной ставкой по кредиту 35% годовых. Заемщик обязательства по договору нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 28036,31 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС – Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ПАО «МТС – Банк» (банком, кредитором) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 1615000 рублей на срок 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 12,75 % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по тарифам «МТС Деньги ONLINE GRASE № 32» с установленным лимитом кредитных расчетных операций в размере 40000 рублей с процентной ставкой по кредиту 35% годовых. Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 28036,31 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписок по счету ФИО1 обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнял ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На заявленное требование истца о возврате кредита и уплате процентов ФИО1 не ответил до настоящего времени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1514505,15 рублей, из которых: основной долг - 1475208,83 рублей, проценты за пользование кредитом – 31483,85 рублей, неустойка за нарушение кредитных обязательств – 7812,47 рублей; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28036,31 рублей, из которых основной долг – 28036,31 рублей. 

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16. июля 1998 года (далее Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета залога предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 29,30 кв.м.

Установлено, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком было обеспечено периодическими платежами, нарушение сроков внесения платежей было допущено более трех раз в течение 12 месяцев. Доказательств, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, стороной ответчика не представлено.

Истец просит определить стоимость предмета залога исходя из отчета № ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ Оценки», согласно которому рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1795000 рублей. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Заключение является допустимым по делу доказательством, оценщик обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, его деятельность застрахована. 

Данное заключение об оценке заложенного имущества стороной ответчика не оспорено. 

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет (1795000х80%) 1436000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21912,71 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1514505 рублей 15 копеек, в том числе основной долг - 1475208 рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом - 31483 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение кредитных обязательств – 7812 рублей 47 копеек; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28036 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21912 рублей 71 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 29,30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 1436000 рублей и способ реализации с публичных торгов.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

19.07.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король