Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 11 февраля 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В., при секретаре Бутаковой А.В.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Карионовой

Ю.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Курочкина Г.А., осужденного ФИО1, потерпевшего Ф.А.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Шадринского межрайонного прокурора Карионовой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ., исполняющей обязанности" мирового судьи судебного участка. № Шадринского судебного района Курганской области от 23 октября 2024 г., по которому ФИО1, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области^ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 23 октября 2024 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

ФИО1 признан виновным в том, что 12 апреля 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 02 минут, находясь вблизи дома №121 по ул. Набережная в с. Сухринское Шадринского муниципального округа Курганской области на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками по голове и не менее 10 ударов ногами по телу потерпевшего, в том числе в грудь справа, причинив последнему физическую боль и страдания, от которых потерпевший упал на землю. После чего умышленно нанес не менее 2 ударов кулаками по голове и не менее 2 ударов ногами по спине потерпевшего, причинив последнему физическую боль и страдания.

В продолжение преступного умысла, ФИО1 используя в качестве оружия доски, умышленно нанес не менее 4 ударов по голове потерпевшему, причинив последнему физическую боль и страдания, при этом потерпевший защищаясь от ударов, закрывал голову рукой, и удары приходились по предплечью левой руки потерпевшего.

Действиями ФИО2. потерпевшему Ф.А.Г. были причинены следующие телесные повреждения: четыре ушибленные раны и кровоподтек волосистой части головы и лица, ушибленная рана левого предплечья, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО3 вину не признала, пояснив, что досками не бил потерпевшего. От дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник Шадринского межрайонного прокурора Карионова Ю.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дать в описательно-мотивировочной части приговора оценку версии подсудимого о применении им мер необходимой обороны, указать на исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов от 05 мая 2024 года, а также признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №206-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. В обосновании своих доводов автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не указал, какая редакция уголовного закона им применена, поскольку Федеральным законом от 08 августа 2024 года №218-ФЗ, санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание усилено, а событие преступления имело место быть 12 апреля 2024 года. Мировой судья применил редакцию закона, действующую на момент вынесения приговора, назначив более строгое наказание. Кроме того, ФИО1 совершил преступление с предметом, используемого в качестве оружия, потерпевшему нанесено большое количество телесных повреждений, в том числе в область жизненно важных органов - головы, что свидетельствует о направленности умысла и желании нанести значительный физический урон. Подсудимый вину не признал. Несмотря на данные обстоятельства мировой судья назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Также в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не дал оценки версии подсудимого о применении мер необходимой обороны, поскольку при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования последний показал, что выйдя из машины он услышал, что кто-то сзади бежит, повернув голову, он увидел Ф.А.Г. ФИО1 оттолкнул от себя Ф.А.Г.., от чего потерпевший упал на землю и сразу же встал на ноги, далее оторвал доску от забора и направился в сторону ФИО1, в целях своей защиты ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу и один удар кулаком по туловищу. Какая-либо мотивировка, по которым мировой судья отверг версию подсудимого, в приговоре не содержится. Кроме того в нарушении ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на исследование в судебном заседании письменного доказательства по данному делу - протокол осмотра предметов от 05 мая 2024 года (л.д....).

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведена в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался па показания потерпевшего Ф.А.Г.., свидетелей К.Л.М., К.А.Е., Ч.М.Е.., Ч.И.М.., И.Р.В., протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта и другие документы, содержащие и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в приговоре ссылки на исследованный в ходе судебного следствия протокол осмотра предметов от 05 мая 2024 года (л.д....), не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку данный протокол не содержит сведений о каких-либо фактических обстоятельствах совершенного преступления, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Мировой судья, указывай в описательно-мотивировочной части приговора преступное деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не дал оценку версии подсудимого о применении мер необходимой обороны, так как из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что выйдя из машины, он (ФИО1) услышал, что кто-то сзади бежит, повернув голову, он увидел Ф.А.Г. ФИО1 оттолкнул от себя Ф.А.Г., от чего потерпевший упал на землю и сразу же встал на ноги, далее оторвал доску от забора и направился в сторону ФИО1, в целях своей защиты ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу и один удар кулаком по туловищу (л.д. ...).

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышение ее пределов, поскольку какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны Ф.А.Г. по отношению к ФИО1 не было, ни каких действий, угрожающих жизни или здоровью осужденного, потерпевший не предпринял.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, всех установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств. Вывод о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ при отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Между тем, мировой судья, квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не указал, какая редакция уголовного закона им применена. Применил редакцию закона, действующую на момент вынесения приговора, назначив более строгое наказание. Федеральным законом от 08 августа 2024 года №218-ФЗ, санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание усилено.

С учетом указанного положения закона необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального Закона от 26 июля 2019 года №206-ФЗ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных мировым судьей, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы мирового судьи о необходимости назначению осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре убедительны мотивированы и являются правильными.

Поскольку вносимое в приговор изменение не влияет на оценку характера и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований как для его смягчения, так и для усиления наказания, не имеется.

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Вносимые в приговор изменения не являются основанием для его отмены, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора в целом.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области исполняющего мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 23 октября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО1 по п»в» ч.2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального Закона от 26 июля 2019 года №206-ФЗ и об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Брагина