Дело № 22-642/2020

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Сычкова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2020 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Ююкина А.Г. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным: отказа в рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, назначение судебно-психиатрической экспертизы 05.12.2019 г. в отношении ФИО1, сообщения ***-А о невозможности дать заключение от ***, назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ***; отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными: отказа следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в личном приеме под роспись ходатайств по уголовному делу, проведение следственных действий по уголовному делу не по месту производства предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвоката Сычкова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Ююкин А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, 05.12.2019 г. следователем ФИО1 была незаконно назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку на момент назначения экспертизы и осмотра ФИО1 не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, он не задерживался, ему не избиралась вновь мера пресечения, уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Поскольку данная экспертиза была назначена незаконно, считает, что сообщение комиссии врачей ***-А о невозможности дать заключение, также является незаконным. По данным нарушениям им были заявлены ходатайства следователю о признании указанных доказательств недопустимыми и назначении новой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которых было отказано по надуманному основанию. Также указывает, что на основании полученного незаконным путем заключения комиссии врачей следователем вынесено постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, следователь отказал принять у него лично ходатайства об исключении недопустимых доказательств, в результате чего он был вынужден подавать их через УВД по Тамбовской области, в связи с чем, ходатайства, поданные 30.12.2019 г., следователь получил только 13.01.2020 г., в результате чего были нарушены сроки их рассмотрения. Считает, что в нарушение положений ст. 152 УПК РФ следователь производит многие следственные действия в г. Тамбове, в то время как местом совершения преступления и, соответственно, местом расследования является г. Мичуринск, что доставляет сложности ФИО1 в связи с необходимостью явки в г. Тамбов. Просил признать незаконными: отказ следователя ФИО2 в личном приеме под роспись ходатайств по уголовному делу; проведение следственных действий по уголовному делу не по месту производства предварительного следствия; отказ в рассмотрении ходатайства об исключении доказательств; назначение судебно-психиатрической экспертизы 05.12.2019 г. в отношении ФИО1; сообщение ***-А о невозможности дать заключение от 06.12.2019 г.; назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 23.12.2019 г. Обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд устранился от рассмотрения его жалобы по вопросу отказа следователя в личном получении от него ходатайств по уголовному делу. Указывает, что судом не опровергнуты доводы жалобы о незаконном проведении следственных действий не по месту производства расследования, а также проигнорированы доводы жалобы на отказ следователя рассмотреть ходатайство об исключении доказательств. Считает, что незаконный отказ в рассмотрении ходатайства не может быть оправдан правом следователя на самостоятельное направление расследования. Выражает несогласие с оставлением судом без рассмотрения его доводов по поводу фактических обстоятельств, влекущих признание доказательств недопустимыми – назначение амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, сообщение комиссии врачей ***-А, назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, и прекращением судом производства по жалобе в данной части. Просит постановление суда отменить. Признать незаконным: отказ следователя ФИО2 в личном приеме под роспись ходатайств по уголовному делу; проведение следственных действий по уголовному делу не по месту производства предварительного следствия; отказ в рассмотрении ходатайств об исключении доказательств; назначение судебно-психиатрической экспертизы *** ФИО1, сообщение ***-А о невозможности дать заключение от ***; назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ***, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат Сычков В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из представленного материала, адвокат Ююкин А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой на отказ следователя в рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, постановление следователя от *** о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1; сообщение комиссии врачей ***-А о невозможности дать заключение от ***; постановление следователя от *** о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Между тем, проверка законности и обоснованности действий следователя по собиранию и проверке доказательств, который в порядке ст.ст. 17, 38 УПК РФ является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим расследование по делу, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение о прекращении производства по жалобе адвоката Ююкина А.Г. в данной части.

Кроме того, при принятии данного решения судом верно учтено, что сообщение комиссии врачей ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ***-А от *** о невозможности дать заключение, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия комиссии врачей указанной организации не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Прекращение производства по жалобе не нарушает и не ограничивает конституционные права обвиняемого ФИО1, поскольку не препятствует обжалованию действий (бездействия) должностных лиц в ином порядке.

При рассмотрении жалобы адвоката Ююкина А.Г. в части признания незаконным отказа следователя ФИО2 в личном приеме под роспись ходатайств по уголовному делу, судом установлено, что ходатайства адвоката Ююкина А.Г. в интересах ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами постановлений о назначении экспертиз в отношении ФИО1, сообщения комиссии врачей ***-А от *** о невозможности дать заключения, поступили *** в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, после чего были направлены для их разрешения следователю ФИО2, по результатам рассмотрения ходатайств следователем приняты постановления 15.01.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайств, которые направлены адвокату Ююкину А.Г. и обвиняемому ФИО1

Таким образом, нарушений прав обвиняемого ФИО1 действиями следователя при принятии и рассмотрении указанных ходатайств, судом первой инстанции не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ююкина А.Г. в части признания незаконным проведение следственных действий по уголовному делу не по месту производства предварительного следствия, суд верно руководствовался положениями ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2020 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Ююкина А.Г. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным: отказа в рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, назначение судебно-психиатрической экспертизы *** в отношении ФИО1, сообщения ***-А о невозможности дать заключение от ***, назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 23.12.2019г.; отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными: отказа следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в личном приеме под роспись ходатайств по уголовному делу, проведение следственных действий по уголовному делу не по месту производства предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина