2-6854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 25.01.2016 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 120:437-Г, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. 15.09.2016 г. был заключен договор уступки права (требования) между ФИО3 и ФИО2, согласно которому истцом были приняты на себя права и обязанности по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 25.01.2016 г. Обязательства по передаче суммы ФИО5 выполнены, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.09.2016 г. в размере 550 000 руб. Решением Уфимского районного суда РБ от 18.04.2017 г. исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании предварительного договора договором купли-продажи, понуждении исполнения обязательств по договору, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что ФИО3 не было получено письменного согласия ФИО4 на передачу прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи земельного участка ФИО2, предусмотренного п. 5.6 договора, в связи с чем ФИО3 не имел права уступать права и обязанности по данному договору ФИО2 30.05.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 700 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя на больничном. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих нахождение представителя ответчика на листке нетрудоспособности. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены условия, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу данных норм закона кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования) под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и подтверждается решением Уфимского районного суда РБ от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о признании предварительного договора договором купли-продажи, понуждении исполнения обязательств по договору, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что 25.01.2016 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №-Г, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 

15.09.2016 г. был заключен договор уступки права (требования) между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО2 были приняты права и обязанности по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 25.01.2016 г.

Согласно п. 3 договора уступки права (требования), стоимость передаваемого права (требования) составляет 550 000 руб. 

Обязательства по договору уступки права (требования) истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денег от 15.09.2016 г. 

Решением Уфимского районного суда РБ от 18.04.2017 г. исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании предварительного договора договором купли-продажи, понуждении исполнения обязательств по договору, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, оставлены без удовлетворения. 

Указанным решением установлено, что ФИО3 не было получено письменного согласия ФИО4 на передачу прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи земельного участка ФИО2, предусмотренного п. 5.6 договора, в связи с чем ФИО3 не имел права уступать права и обязанности по данному договору ФИО2 

Учитывая, что ответчик передал ФИО2. недействительные права требования, то в силу положений п. 3 ст. 390 ГК РФ, цессионарий (истец) праве требовать от цедента (ответчика) возврата всего переданного по договору цессии от 15.09.2016 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неосновательное обогащение в размере 550 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья Т.А. Мухина