Дело № 2-64/2018 24 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Андреевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Джип GRAND CHEROKEE, г.р.н. №

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 104425 рублей 67 копеек, расходов на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3286,09 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 290,40 рублей, расходов по отправке претензии 121,42 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца, адвокат Степанчук Д.О. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал.

Представитель ответчика адвокат Третьяков Г.С. в судебном заседании исковые требования не признавал. 

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из постановления по делу об АП № 3331 инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кировскому району СПб ФИО3 от 22.07.2016 года, следует, что в нарушение требований п.п.8.1. 8.5 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем ШКОДА YETI г.р.з. №, в 09 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> не выполнил требования занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги перед поворотом в следствии чего допустил столкновение с автомобилем Джип GRAND CHEROKEE, г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда от 27 октября 2016 года по делу №12-660 по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кировскому району СПб ФИО3 от 22 июля 2016 года, указанное постановление оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль истца Джип GRAND CHEROKEE, г.р.н. № получил механические повреждения.

Сумма ущерба подтверждается заключением № ООО «Оценочная фирма»ГАРАНТИЯ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 101013,85 рублей. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждалось показаниями ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением кировского районного уда от 05 декабря 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № от 15.03.2018 года ФИО10 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 2-й абзац Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 не имел технической возможности до удара снизить скорость движения управляемого им автомобиля и не имел технической возможности предотвратить столкновение. Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Шкода ФИО2, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.8.1,9.10 Правил дорожного движения. При выполнении требований п.8.1, 9.10 Правил дорожного движения водитель автомобиля Джип ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шкода. В данном случае действия водителя автомобиля Джип ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1, 9.10 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет подробную исследовательскую часть, экспертом даны ответы на вопросы суда с учетом достаточности представленных эксперту материалов.

Кроме того, эксперт ФИО10 будучи предупрежденным об уголовной ответственности и в судебном заседании, был опрошен судом. Свое заключение эксперт поддержал, дал исчерпывающие пояснения на заданные вопросы.

В судебном заседании был опрошен свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что видела как на бульваре Новаторов Джип ответчика выехал с парковки и задним ходом немного проехал на свободное место и стал припарковываться, потом увидела как автомобиль Джип и автомобиль Шкода задели уголками друг друга.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суд показаний не имеется.

В связи с тем, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, водитель ФИО2 не имел технической возможности до удара снизить скорость движения управляемого им автомобиля и не имел технической возможности предотвратить столкновение, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Шкода ФИО2, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в повреждении транспортного средство Джип GRAND CHEROKEE, г.р.н. С485ХА178, принадлежащего истцу, отсутствует.

Таким образом исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.