КОПИЯ

Дело № 2а-2483/2024 (2а-12115/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-012926-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу- исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Мытищинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, в котором просило:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства; 

- обязании заменить сторону по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (об уступке права) № между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт», согласно которого были переуступлены права должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о замене стороны, которое получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о замене стороны в адрес административного истца не поступило. 

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В силу ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. (ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве)

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве)

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. (ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве)

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (об уступке права) № между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт», согласно которого права требования в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о замене стороны, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ №, получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сведений о вынесении постановления о замене стороны не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ). 

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба получена Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, сведения о рассмотрении жалобы административным ответчиком в материалы дела не представлены. 

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также постановления по результатам рассмотрения жалобы. Однако суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. 

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя повторно рассмотреть заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу- исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Мытищинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебному приставу- исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 выразившееся в не замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава – исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требований административного истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.03.2024.

Судья подпись О.А. Ревина