Дело № 2-2627/2023

УИД 75RS0023-01-2023-004823-11

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением и транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный знак № было повреждено. В отношении транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, со страховщиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО № Страховщик АО «Совкомбанк Страхование» возместило страхователю - владельцу транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 61900 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 61 900 руб. В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло в пределах выплаченной суммы право регрессного требования, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 61900, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057,00 руб. 

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено по месту жительства и регистрации ответчика. Конверт вернулся с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения». Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением и транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №. ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 2.5, 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи), за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС лицом, не имеющим права управления ТС). В результате нарушения ФИО1 ПДД транспортному средству ГАЗ №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ПЕА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 61900 руб. (л.д. 18-26)

Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшему в размере 61900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 61 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Судом установлено, что собственник ТС ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, полностью возместив причиненный ущерб в виде выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего, страховщик имеет право регрессного требования к ФИО1, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2057 рублей. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 61 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 057 рублей, всего 63 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья: Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 17.11.2023.