№ 2-1855/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года ст. Полтавская 

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права oт ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения о границах этого земельного участка внесены в установленном законом порядке в государственный кадастр недвижимости. С целью выноса на местности границ, принадлежащего ей земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4.

В ходе проведенных геодезических работ кадастровым инженером было установлено, что границы данного участка проходят по гаражу, принадлежащему смежному землепользователю ФИО2 Также ответчиком установлен забор на территории земельного участка ФИО1. Так, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при выносе границ, принадлежащего ФИО1 земельного участка, на местности выявлено, что 

<

адрес> граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает на 

<

данные изъяты> метра капитальное строение - гараж, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате ограда земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и часть расположенного на нем гаража находятся на чужой территории, то есть на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ранее границы земельного участка, принадлежащего ответчику, находились по границе гаража и по установленному ответчиком забору. Однако, решением Красноармейского районного суда от 6 июля 2016 года, установлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка ответчика и в соответствии с указанным решением сведения о границах земельного участка ответчика были аннулированы из ГКН, а границы принадлежащего истцу земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Забор и гараж подстроены ответчиком на части земельного участка истца, что подтверждается техническим паспортом домовладения принадлежащего ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на указанную дату спорные объекты отсутствовали.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком путем сноса незаконно установленного ими забора, расположенного по 

<

адрес> стороне земельного участка с кадастровым номером № и демонтажа гаража, часть которого расположена на принадлежащем ей земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2 возражал против заявленных требований и указал, что границы земельного участка сформированы задолго до проведения межевания. Также ответчик не согласен с решением Красноармейского районного суда об установлении факта кадастровой ошибки. Просит суд отказать в иске. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, о чем имеются соответствующие подтверждения. Заявлений от ФИО3 об отложении рассмотрении данного иска в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «Полтавский земельный центр» ФИО5 полагал, что требования истицы являются законными и обоснованными. Также ФИО5 указал, что все смежные участки, кроме земельного участка ответчиков, поставлены на кадастровый учёт, занесены в единую базу. Ввиду сложившейся ситуации истице не выдают разрешение на строительство дома. Добровольно ответчики не желают решить данный спор. 

Выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права oт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в установленном законом порядке в ГКН. С целью выноса на местности границ, принадлежащего ей земельного участка, истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 В ходе проведенных геодезических работ было установлено, что границы данного участка проходят по гаражу, принадлежащему смежному землепользователю ФИО2. и, кроме того, ответчиком установлен забор на территории земельного участка истца. 

Так, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выносе границ, принадлежащего ФИО1 земельного участка на местности выявлено, что северо-западная граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает на 

<

данные изъяты> метра капитальное строение - гараж, расположенное на земельном участке, принадлежащему ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Следовательно, ограда земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и часть расположенного на нем гаража находятся на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, ранее находились по границе гаража и по установленному ответчиком забору. Однако, решением Красноармейского районного суда от 6 июля 2016 года, вступившего в законную силу, установлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка ответчика.

В соответствии с решением суда сведения о границах земельного участка ответчика были аннулированы из ГКН, а границы, принадлежащего истцу земельного участка, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указанный забор, а также капитальное строение гараж подстроены ответчиком на части земельного участка истца, что подтверждается техническим паспортом домовладения принадлежащего ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на указанную дату спорные объекты отсутствовали.

Местоположение границ земельных участков подтверждается схемой геодезических построений, схемой расположения земельных участков.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, путем сноса забора, расположенного по 

<

адрес> стороне земельного участка и демонтажа гаража. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца. 

Судья -