ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Каширское 11 декабря 2017 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована ФИО2 

<

адрес>, фактически проживает 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Каширский районный суд Воронежской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и другие приложенные материалы в отношении ФИО1, согласно которым последняя, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 31 километре автодороги 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступила дорогу т/с 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 который двигался попутно без изменения направления движения. В результате ДТП причинены телесные повреждения ФИО3 квалифицированные как легкий вред здоровью. Действия ФИО1 сотрудниками полиции квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия сотрудников полиции ФИО1 не обжаловала, соответствующие данные отсутствуют.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представителей не направил, ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом административном правонарушении не признала, показала, что двигалась по дороге 

<

адрес> с однополосным движением в каждом направлении. Выехала с заправки Газпром, так как ей никто не мешал, сразу выехала с полосы разгона на основную полосу движения, проехала метров 200, после чего для осуществления маневра разворота, так как ждала окончание сплошной линии разметки, включила сигнал поворота налево, заранее снизила скорость, убедилась в отсутствии транспортных средств на дороге, и как только закончилась сплошная разделительная линия дорожной разметки, начала маневр разворота в сторону 

<

адрес>. Когда ее автомобиль в ходе данного маневра выехал уже на противоположную полосу движения и находился фактически поперек данной полосы, почувствовала удар в левое заднее колесо и левую заднюю дверь своего автомобиля, от которого ее автомобиль отбросило к обочине. Оказалось что в ее автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался сзади нее по полосе дороги в сторону 

<

адрес>. Автомобилем 

<

данные изъяты> управлял мужчина, как оказалось впоследствии ФИО3 Вызвали сотрудников ОГИБДД, которые о оформляли все, скорую помощь на место ДТП не вызывали. Фактические обстоятельства, отображенные в схеме ДТП от 07.05.2017г., составленной с ее участием и участием ФИО3, не оспаривает. Представила суду диск с видеозаписью камеры автозаправки Газпром, на которой виден момент ДТП, а так же фотографиями с места ДТП. Данные видеозапись получены ею в отделе полиции от сотрудников ГИБДД. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и Свидетель №1 каждый показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. После автозаправки Газпром их остановили сотрудники ОГИБДД и пригласили в качестве понятых при оформлении ДТП – автомобиль 

<

данные изъяты> двигаясь из 

<

адрес> врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобили стояли на полосе встречного движения ближе к обочине. Дорога в этом месте имеет по одной полосе движения в каждую сторону и прерывистую разметку, так сплошная линия разметки окончилась. Было светло, погода была ясная, сухая, видимость хорошая. 

<

данные изъяты> управляла девушка, а 

<

данные изъяты> мужчина, которые оба участвовали в замерах и оформлении протоколов, где все расписались, включая инспектора и понятых. При составлении схемы ДТП замечаний и возражений не было.

Должностное лицо – Свидетель №3 – инспектор ДПС Каширского ОМВД 

<

адрес> – допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что на место ДТП выезжала дежурная смена сотрудников – Свидетель №4 и ФИО14 которые о оформляли на месте данное ДТП. Фактически весь материал был составлен инспекторами на месте ДТП. Сам Свидетель №3 как сотрудник в рамках проведения административного расследования по факту данного ДТП 07.05.2017г. с участием ФИО1 и ФИО3 назначал проведение медицинской экспертизы в отношении ФИО3 и один раз выходил с постановлением о продлении срока расследования в связи с производством экспертизы. Данная судебная экспертиза установила у ФИО3 легкий вред здоровью. Кроме него с постановлением о продлении срока административного расследования по данному делу выходила инспектор ОГИБДД ФИО7, когда сам Свидетель №3 был в отпуске. Представил суду диск с видеозаписью момента ДТП камеры видеонаблюдения заправки Газпром, имеющейся в распоряжении полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что как инспектор ОГИБДД выезжал вместе с инспектором ФИО8 по указанию дежурного на ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодорогу 

<

адрес>. Схему ДТП составлял лично с участием всех указанных в ней лиц, замечаний и возражений при этом не было. Место столкновения автомобилей было указано со слов участников ДТП, что так же подтверждалось объективными фактическим обстоятельствами – нахождением осыпи осколков разбитых частей автомобилей на дороге и расположением сами автомобилей, а так же следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, так же указанных на схеме ДТП. Автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигались в одном направлении, дорога в данном месте имеет по одной полосе движения в каждую сторону, сплошная линия дорожной разметки, разделяющая противоположные потоки, закончилась. Место столкновения находилось после того, как закончился отбойник по левой обочине и началась прерывистая линия разметки, и располагалась на встречной полосе относительно первоначального движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Дорожные условия и видимость были хорошие, медицинская помощь на место ДТП не вызывалась. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 при опросе на месте ДТП показала, что совершала в соответствии с правилами маневр разворота, когда сзади в ее автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО15 не оспаривая что двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пояснил, что столкновение произошло для него внезапно, иных пояснений не дал. На техническое состояние автомобилей и свое самочувствие до ДТП участники не жаловались, оба были трезвые.

Изучив материалы дела, выслушав лиц в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с положениями п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения и предусматривает административную ответственность виновного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При квалификации действий ФИО1, как нарушившей п. 8.4 ПДД РФ в указанной дорожной ситуации, необходимо установить, обладало ли иное транспортное средство преимущественным правом движения при обязанности ФИО1 уступить ему дорогу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 31 километре автодороги Воронеж-Нововоронеж произошло ДТП – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> Альбеа г.н. № под управлением ФИО3 с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № по управлением ФИО1 

При этом ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес>, на 31 километре автодороги 

<

адрес>, совершала маневр разворота, а сзади двигавшийся автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль ФИО1, что повлекло повреждение обоих транспортных средств.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО3 обратился в МСЧ-33 

<

адрес> с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №.17 от 19.10..17 года, согласно которой телесные повреждения ФИО3, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с 1.1 ПДД РФ «сплошная линия разметки» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать указанную линию ПДД РФ разметки запрещается.

Дорожная разметка 1.6 ПДД РФ (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или ее окончании, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Пересекать указанную линию разметки разрешается.

В ходе выездного судебного заседания 11.12.17г. на место ДТП, с учетом схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги, а так же схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на данном участке дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону при ширине каждой полосы 3,5 метра. Место ДТП расположено на расстоянии 187 метров от выезда с автозаправки Газпром в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 32 метра от знака "Конец полосы", то есть конец полосы разгона, по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Место столкновения расположено на середине полосы, предназначенной для встречного движения относительно направления движения ФИО3 и движения ФИО1 до начала ею маневра разворота. При этом место столкновения расположено после окончания дорожной разметки 1.1 «сплошная линия разметки» и начале дорожной разметки 1.6 «прерывистая линия разметки», разделяющей противоположные транспортные потоки.

Согласно исследованных в судебном заседании фотографий, сделанных сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП 07.05.2017г., а так же соответствующей схемы ДТП, следы юза от торможения автомобиля 

<

данные изъяты> по управлением ФИО3 пересекают линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения на расстоянии 21,3 метра от места столкновения автомобилей.

Согласно синхронизированной по времени видеозаписи камеры наблюдения установленной на автозаправке Газпром и представленной суду ОГИБДД ОМВД 

<

адрес>, ФИО1 после выезда с территории автозаправки на автодорогу 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, двигалась при визуально небольшой скорости и не меняя направление движения до начала маневра разворота, когда двигавшийся со стороны Воронежа сзади нее автомобиль Фиат в условиях хорошей видимости и отсутствия визуальных помех, совершил наезд на начавший разворот автомобиль 

<

данные изъяты> по управлением ФИО1 При этом автомобиль 

<

данные изъяты> появляется в кадре напротив выезда с автозаправки, когда автомобиль ФИО1 уже находится около места разворота.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что наезд автомобиля ФИО3 на автомобиль ФИО1 произошел вне полосы дороги, предназначенной для движения автомобиля ФИО3, а на полосе дороги для встречного движения, при наличии пересечения ФИО9 сплошной линии дорожной разметки за 21,3 метра до момента столкновения. Столкновение автомобилей произошло фактически после начала ФИО1 разрешенного ПДД на данном участке дороги маневра разворота и фактического выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменялось ФИО1 обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а так же при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела указанные требования были выполнены водителем ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04.11.17г., в соответствии с которым ФИО1 совершила 07.05.17г. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, так как телесные повреждения легкой степени тяжести второго участника ДТП водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ. Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств противного суду не представлено, в ходе судебного рассмотрения не добыто.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 в указанной дорожной ситуации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.24, и ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц в соответствии с действующим законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня принятия.

судья А.Ф. Лесовик