Судья Артеева Е.Н. дело № 21-341/2021

(№12-204/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в городе Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 июня 2021 года, 

установил:

ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить принятое в отношении него постановление Государственного инспектора центрального МУГАДН 

<

Номер обезличен>СП от 22 марта 2021 года. В обоснование доводов незаконности оспариваемого постановления указывал на нарушение должностным лицом административного органа срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, доводы жалобы отражали ошибочность установленных должностным лицом административного органа данных о личности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, отсутствие оценки смягчающим или отягчающим наказание обстоятельствам, характеру совершенного правонарушения, личности виновного лица.

По итогам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 июня 2021 года производство по жалобе ФИО1 прекращено, о чем вынесено оспариваемое определение.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу о его отмене, в которой в качестве обоснования требований указывает о неверном применении судом норм процессуального права, предполагающих возможность обжалования в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, оспариваемого постановления о принудительном взыскании административного штрафа. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления должностного лица административного органа от 22 марта 2021 года и прекращении производства по делу.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора 

<

Номер обезличен>СП от 25 октября 2018 года собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В последующем должностным лицом административного органа 22 марта 2021 года изготовлен второй экземпляр приведенного выше постановления по делу об административном правонарушении в целях его принудительного исполнения.

Приходя к выводу о прекращении производства по жалобе на постановление должностного лица административного органа от 22 марта 2021 года, судья районного суда Республики Коми исходил из того, что действия должностных лиц, осуществляющих меры принудительного исполнения, не подлежат обжалованию в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по жалобе суд апелляционной инстанции не находит. 

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа определен статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно части 5 которой при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исходя из смысла части 5 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изготовление второго экземпляра указанного постановления не является вынесением постановления в смысле статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Изготовление другим должностным лицом второго экземпляра ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении выполнено в порядке исполнения назначенного административного наказания в виде административного штрафа в целях его направления для принудительного взыскания. 

Право и порядок обжалования процессуальных решений, принятых в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных выше положений статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изготовление второго экземпляра протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры – исполнение административного наказания, следующей после рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Из изложенного в жалобе ФИО1, направленной в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, следует, что последний связывает нарушение своего права с фактом изготовления второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования таких решений, действий (бездействия), которые хотя и являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, между тем, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, действия по изготовлению второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат оценке, в том числе на предмет его соответствия требованиям положений статьи 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии на то соответствующего процессуального повода в порядке административного судопроизводства.

Ввиду изложенного доводы жалобы следует расценивать как не заслуживающие внимания, поскольку они направлены на иное толкование по существу правильных выводов судьи районного суда.

Доводы жалобы, сводящиеся к ошибочности установленных должностным лицом административного органа данных о личности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, отсутствие оценки смягчающим или отягчающим наказание обстоятельствам, характеру совершенного правонарушения, личности виновного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года, при том, что последнее ФИО1 в установленном порядке не обжаловалось, таких требований в жалобе ФИО1 заявлено не было. 

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 на изготовленный 22 марта 2021 года второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, не могла быть рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам которой осуществляется пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении таких дел, в связи с чем, производство по ней правомерно прекращено судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова