Дело № 2-2887/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Н ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] заключил с ООО [ Н ]» договор [Номер] участия в долевом строительстве на двухкомнатную [Адрес] строящемся многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: [Адрес]. В настоящее время данному дому присвоен почтовый адрес: г[Адрес]

Исходя из п.2.1 цена Объекта составляет 2309948 руб. Истец выплатил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате цены Договора участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также об отсутствии задолженности.

Согласно п.1.5, указанного договора, застройщик обязуется завершить строительство дома до [ДД.ММ.ГГГГ] и передать объект (квартиру) дольщику - не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту приема-передачи, квартира ему передана только [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, ООО [ Н ] было допущено нарушение сроков, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1.2 застройщик обязан передать дольщику объект в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 6.1. застройщик обязуется передать дольщику объект в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 8.2 за просрочку передачи объекта дольщику застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена претензия директору ООО [ Н ] с требованием возмещения неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако претензия осталась без удовлетворения. 

Просит взыскать с ООО «[ Н ] неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере в размере 440045,09 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ]), в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО [ Н ] в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение в письменной форме, в котором просит при вынесении решения уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Н ] и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс расположенный по адресу: [Адрес] и после получения разрешения на ввод жилого [Адрес] эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером [Номер], а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке предусмотренном п.3.1 договора и принять объект. 

На условиях настоящего договора дольщик получает от застройщика, в качестве объекта долевого строительства двухкомнатную [Адрес], общей проектной площадью с учетом летних помещений 45,9 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м. [ ... ]

Согласно п. 2.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 2309 948 рублей.

Указанная сумма перечисляется дольщиком в безналичной форме на расчетный счет застройщика в течение 3 рабочих дней с даты предоставления дольщиком кредитору оригинала настоящего договора, прошедшую государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес]. 

Согласно п.1.5, указанного договора, застройщик обязуется завершить строительство дома до [ДД.ММ.ГГГГ] и передать объект (квартиру)дольщику - не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец взятые на себя обязательства по договору по оплате работ по строительству объекта выполнил в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось. [ ... ]

Однако ответчиком нарушены сроки сдачи объекта. 

Согласно акту приема-передачи, квартира ему передана только [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил выплатить неустойку в сумме 440045,09 рублей [ ... ] 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ООО «[ Н ] свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, нарушил сроки сдачи объекта, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО [ Н ]» неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (2309 948 рублей (стоимость квартиры) х 381 дня х 7,5 %/300 х 2) составляет 440045,09 руб. 

Ответчик просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (440045,09 руб.) суд находит возможными снизить размер начисленной неустойки до 70 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить его размер до 20000 рублей. 

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «[ Н ]» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2600 рублей (2300 руб. - исходя из требований имущественного характера, 300 руб. - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ Н ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Н ]» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ Н ] о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО [ Н ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова