П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Оса 02 августа 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвоката Мандановой Т.А., адвоката Бутухановой Т.П., с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО11 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-88/2019 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, и ФИО6, 

<

дата обезличена> года рождения, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве за д.

<

адрес обезличен>, в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды.

После чего, 

<

дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен>, предложил ранее знакомому ФИО2 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды, вызвав у последнего корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. ФИО2 предложение ФИО1 принял, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, далее в тот же день ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли.

Согласно распределенным ролям, ФИО2 должен был при помощи бензопилы марки «Штиль МС 361» путем спиливания произвести незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды, раскряжевать их на сортименты.

ФИО1 согласно распределенным ролям должен был при помощи цепных устройств прицеплять к навесному оборудованию трактора ... с номером моста №.... незаконно спиленную древесину породы сосна, а также произвести трелевку данной древесины на погрузочную площадку.

Во исполнение своего преступного умысла, утром 

<

дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО1 и ФИО2 на нанятом ими автомобиле марки ... личность водителя которого в ходе следствия не установлена, загрузив трактор ... с номером моста №...., и взяв с собой бензопилу марки «Штиль МС 361», проследовали на участок местности, расположенной в квартале ... лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 30 км в северо-восточном направлении от д.

<

адрес обезличен>.

В указанном месте 

<

дата обезличена> в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов, в неустановленное время, ФИО2, находясь в лесном массиве в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 30 км в северо-восточном направлении от д.

<

адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, исполняя свою роль – вальщика, не имея соответствующих разрешений - договора купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности, общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75,77, 94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006г. № 200-ФЗ) и Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016г. № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ», используя бензопилу марки «Штиль МС 361», принадлежащую на праве собственности Свидетель №1, путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна в количестве 8 штук, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, раскряжевывая на сортименты по 8 метров.

<

дата обезличена> в период времени с 12.00 часов до 12.15 часов, ФИО1, находясь в лесном массиве в квартале ... ТУ МЛК 

<

адрес обезличен> по Осинскому лесничеству, расположенный в 30 км в северо-восточном направлении от д.

<

адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, исполняя свою роль – тракториста и чекеровщика, не имея соответствующих разрешений - договора купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности, общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75,77, 94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006г. № 200-ФЗ) и Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016г. № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ», прицеплял с помощью цепных устройств к навесному оборудованию трактора ... с номером моста 02308, принадлежащего на праве собственности Свидетель №1, незаконно спиленную древесину породы сосна в количестве 8 штук, после производил трелевку незаконно спиленной древесины породы сосна на место складирования, находящегося в 350 метрах в южном направлении от обнаруженных пней породы сосна с целью последующего вывоза, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 в период времени с 11.00 часов до 12.20 часов 

<

дата обезличена> совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 8 штук в объеме 2,5 куб.м., находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины средней категории крупности породы лиственница составляет 48 рублей 24 копейки. Кроме того, согласно постановления Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,38. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 составил: 2,5 куб.м. х 60,12 х 2,38 х 50 крат = 17886 рублей 00 копеек, что является значительным размером.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в процессе предварительного следствия квалифицированы по ст.260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением, квалификацией преступления согласился. В присутствии его защитника - адвоката Бутухановой Т.П., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся и просил суд не лишать его свободы. Также просил суд не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, так как он не работает. Иск возмещен ими совместно.

Адвокат Бутуханова Т.П. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она разъяснила своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в ее присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении также признал полностью, с предъявленным ему обвинением, квалификацией преступления согласился. В присутствии его защитника - адвоката Мандановой Т.А., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся и просил суд не лишать его свободы. Также просил суд не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, так как он не работает, у него на иждивении двое малолетних детей. Иск возмещен ими совместно.

Адвокат Манданова Т.А. также поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она разъяснила своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в ее присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Иркутской области Балдыханова К.А. поддержала обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке. Гражданский иск возмещен.

Представитель потерпевшего ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО11 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке. Согласилась с наказанием, предложенным государственным обвинителем. 

Обсудив заявленное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимые полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, согласились с квалификацией преступления; понимают существо предъявленного им обвинения и с ним согласны; поддержали в суде заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; им были разъяснены порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ; они добровольно выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также, учитывая то, что наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимыми в присутствии их защитников в установленный ст.315 УПК РФ период, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности в совещательной комнате, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ, как, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. О направленности их умысла указывают характер и согласованность их действий, а также орудие преступления – с применением бензопилы, трактора, свидетельствующие о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, не имея на рубку деревьев разрешения, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде спиленных деревьев до прекращения их роста, предвидели возможность наступления материального ущерба, и желали их наступления. 

Расчет суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям, обоснованно исчислен по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. и сомнений у суда не вызывает.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога они не состояли и не состоят, в ИОПНД не значатся (л.д.168-171,210,213-214). Странностей в их поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении них принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, условия их жизни, данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 сделали для себя надлежащие выводы, признали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, не работающих, иных источников дохода не имеющих, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновных, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО1 и ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.101) древесины породы сосна сортиментом по 4 метров в количестве 16 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – бензомоторную пилу «Штиль МС 361», принадлежащую свидетелю Свидетель №1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – трактор ... с номером моста №...., находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО8, необходимо оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Мандановой Т.А. и Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года 6 месяцев каждому.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком по 2 года 6 месяцев каждому. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.101) древесины породы сосна сортиментом по 4 метров в количестве 16 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – бензомоторную пилу «Штиль МС 361», принадлежащую свидетелю Свидетель №1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – трактор «ДТ-75 М» с номером моста 02308, номером КПП 02308, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО8, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Мандановой Т.А. и Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.