УИД № ******

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

«18» марта 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Барышниковой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 92 449 рублей 18 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО3 – Барышникова Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, ввиду его незаконности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник пояснила, что протокол об административном правонарушении не мог быть использован в качестве доказательства виновности лица, поскольку составлен с нарушением норм материального и процессуального права. Суммарно при ФИО2, ФИО3 ФИО4, следовавших совместно рейсом 901 сообщением «Екатеринбург-Прага» находилась сумма, эквивалентная 25 716,05 долларов США, что в перерасчете на каждого составляет сумму, не подлежащую декларированию в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС. Поэтому ФИО3 не заполнял таможенную декларацию, правомерно полагая, что в его действиях отсутствует нарушение требований закона. Также полагает, что поскольку после выявления нарушения должностным лицом, дело находилось у него на рассмотрении, направление в последующем всех материалов мировому судьей, явилось неправомерным. Кроме этого, непосредственно должностным лицом, допущено ряд нарушений: отсутствуют сведения о том, владеет ли ФИО3, будучи гражданином Чешской Республики, языком, на котором ведется административное производство, не разъяснено, кем рассматривается дело, процессуальные права, не выяснено, имелись ли ходатайства и отводы. Более того, несмотря на наличие к этому безусловной необходимости, к участию в деле не был привлечен переводчик, что лишило ФИО3 возможности представить объяснения по существу дела и замечания по составлению протокола, то есть по существу нарушено право на защиту. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – Барышникова Ю.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила об отмене постановления мирового судьи, ввиду его незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что права ФИО3 на привлечение к участию в деле защитника и переводчика должностным лицом были нарушены, поскольку степень его владения русским языком не выяснялась, в то время, как он таковым практически не владеет, понимая лишь значение отдельных слов и выражений в конкретной ситуации, при условии их медленного и четкого воспроизведения, может представиться, не понимает специфики производства. Объяснения фактически отбирались иным должностным лицом. Полагает, что исключительно подпись, имеющаяся в листе ознакомления с правами, не свидетельствует о разъяснении ФИО3 прав.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является старшим государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорта Кольцово (пассажирский) Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина. В конце 2018 года в утреннее время в международном терминале аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга во время осуществления таможенного контроля на рейсе сообщением «Екатеринбург-Прага» при устном опросе были установлены вывозимые с таможенной территории следовавшим по «зеленому» коридору гражданином Чешской Республики ФИО3 денежные средства в сумме, подлежащей декларированию. Поскольку последний отвечал четко и понятно, инспектор пришла к выводу, что ФИО3 владеет русским языком в достаточной степени. В общении он был крайне вежлив, речь последовательна с акцентом. Между ним состоялся диалог. Более того, при заполнении листа ознакомления с правами ФИО3 после разъяснения таковых ею и личного прочтения отказался от привлечения к участию в деле переводчика и защитника. В объяснениях, отобранных ею, ФИО3 пояснил, что прибыл в Россию по работе, нарушил таможенные правила, несмотря на наличие в здании аэропорта соответствующих информационных стендов, по незнанию. Сделал собственноручную запись, после личного прочтения поставил подпись. 

Выслушав объяснения ФИО3 и показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно п.п. 2,3 ст. 257 ТК ЕАЭС применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Неприменение отдельных форм таможенного контроля в «зеленом» коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов (п. 7 ст. 257 ТК ЕАЭС).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 13 октября 2018 года в 05 часов 10 минут в международном терминале аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга при осуществлении таможенного контроля на рейсе № ****** сообщением «Екатеринбург-Прага» при применении меры по минимизации риска в виде устного опроса на основании действующего профиля риска, установлены вывозимые с таможенной территории Евразийского экономического союза, следовавшим по «зеленому» коридору гражданином Чешской Республики ФИО3, наличные денежные средства в сумме 10 400 евро и 49 000 рублей РФ. Таможенную декларацию ФИО3 не заполнял, в ходе проведения таможенного контроля таможенному органу не предъявлял. Таким образом, ФИО3 перемещены через таможенную границу ЕАЭС сверх установленной таможенным законодательством суммы наличные денежные средства в сумме 2802,54 долларов США, которые согласно курсу Центрального банка России на дату совершения правонарушения составили 184 898 рублей 36 копеек. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что таможенное оформление проходил по «зеленому» коридору, поскольку с таможенными правилами не знаком, показаниями свидетеля ФИО5, добытыми в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, оснований не доверять которым, не установлено, поскольку свидетель каким-либо образом не заинтересована в привлечении ФИО3 к административной ответственности, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не заполнил таможенную декларацию, поскольку суммарно при ФИО2, ФИО3 ФИО4, следовавших совместно рейсом 901 сообщением «Екатеринбург-Прага» находилась сумма, эквивалентная 25 716,05 долларов США, что в перерасчете на каждого составляет сумму, не подлежащую декларированию в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, являются несостоятельными, поскольку данная сумма находилась лично при нем, и, следовательно, превышая установленную законом сумму, подлежала декларированию. Об ее принадлежности конкретному лицу - ФИО3 не может не свидетельствовать и факт того, что, исходя из представленных материалов, и при ФИО2 находилась денежная сумма, подлежащая декларированию. 

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из обстоятельств правонарушения следует, что ФИО3 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, тем самым правонарушение совершено с неосторожной формой вины.

Доводы защитника о невозможности рассмотрения дела мировым судьей, после производство по делу должностным лицом, подлежат отклонению, как несостоятельные. Как следует, из ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело по ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – рассматривается мировым судьей, в связи с чем и было передано должностным лицом на основании определения.

Довод защитника о непривлечении к участию в деле переводчика, нахожу несостоятельным, поскольку, о том, что ФИО3 в достаточной степени владеет устной и письменной речью, свидетельствуют показания сотрудника таможенного контроля, непосредственно выявившего правонарушение, факт его отказа, как от участия переводчика, так и защитника, зафиксированный в листе ознакомления с правами, собственноручные записи, сделанные в объяснении. 

При таких обстоятельствах у должностного лица, осуществляющего опрос ФИО3, отсутствовали основания для привлечения к участию при его опросе и в дальнейших действиях переводчика. Принадлежность ФИО3 к гражданству Чешской Республики, вопреки жалобе защитника, не является безусловным основанием для привлечения переводчика. 

Доводы стороны защитника о невозможности признания протокола об административном правонарушении, надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку при его составлении ФИО3 не указал каких-либо замечаний относительно его содержания. Кроме того, протокол об административном правонарушении, составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа мировым судьей назначено обоснованное в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Барышниковой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия. 

Судья Стекольникова Ж.Ю.