№2- 764/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, указывая, что 28.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.р.н. № под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 20.10.2016г.

Виновным в ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы.

26.11.2016 г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с названной выплатой, он обратился в НТА ООО «ЮристМастер» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.,, за проведение экспертизы он оплатил 

<

данные изъяты> руб.

15 декабря 2016 г. им была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

По этим основаниям, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., за оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании, 

<

данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представляющая его интересы по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях просили снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 20.10.2016г. и постановлением УИН по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 г. ( л.д.11).

Виновным в ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. 

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст.12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 13 ст.12 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 18 ст.12 указанного выше Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы.

26.11.2016 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2016 г. ( л.д.17).

Не согласившись с названной выплатой, истец обратился в НТА ООО «ЮристМастер» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., за проведение экспертизы он оплатил 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 5 - 6, 7 – 10).

На основании п. 18 ст.12 указанного выше Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

15 декабря 2016 г. истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, которая была получена ответчиком 24 декабря 2016, но в установленный срок страховая компания недоплаченное страховое возмещение не выплатила, что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении ( л.д.16, 19).

В силу п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 %.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.), штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. 

Рассматриваемый страховой случай произошел 28.10.2016 г., то есть после 01.09.2014г. 

Следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме: 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50 % от 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, в письменных возражениях представитель ответчика просила снизить размер штрафа и неустойки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как указывалось выше, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа как несоразмерного причиненным убыткам, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании, 

<

данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, что подтверждается договором на оказание юридических услуг 01/01/17 от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 14 декабря 2016 г., № от 17 января 2017 г., № от 17 января 2017 г. (л.д. 13, 26,27,28).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 27.03.2017 г.