Мотивированное 

решение

 

изготовлено 21.09.2018г. Дело № 2-315/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018г. г.Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Угличского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Заместитель Угличского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором указал, что 30.11.2015г. ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21124, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся в тяжкому вреду здоровья. Постановлением следователя СО ОМВД России по Угличскому району от 31.05.2017г. в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате полученных травм ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб, выразившийся в необходимости нести расходы для реабилитации здоровья. На момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, обязан возместить вред, причиненный таким источником. Перенесенные моральные страдания ФИО1 заключаются в невозможности вести обычный образ жизни, ограничений по самообслуживанию, невозможности заниматься садоводством, лишении возможности работать по своей профессии, получении инвалидности. Материальный ущерб истца заключается в том, что она несла расходы на приобретение лекарственных средств, средств реабилитации, платные обследования, поездки в г.Ярославль для лечения и консультаций. При ДТП пришли в полную негодность пальто, очки, сапоги и платье. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1000000 руб. и компенсацию материального вреда в сумме 78985,29 руб.

В последующем прокурором исковые требования в части компенсации материального ущерба были увеличены до 90136,29 руб.

В судебном заседании процессуальный истец- заместитель Угличского межрайонного прокурора Елисеева Н.М., а также материальный истец ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказались в связи с тем, что указанный ущерб был возмещен ООО «Росгосстрах» в рамках закона об ОСАГО. В данной части производство по делу прекращено. Исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда поддержали, уменьшив сумму требований до 500000 рублей. 

ФИО1 пояснила, что за несколько дней до аварии она похоронила свою мать, находилась в подавленном, рассеянном состоянии. 30.11.2015г. около 13 часов она переходила дорогу –

<

адрес> в неположенном месте, не по пешеходному переходу. При этом она посмотрела по сторонам, автомашины ФИО2 не увидела. Впоследствии уже очнулась в больнице после проведенной ей операции. После ДТП полтора месяца находилась на лечении в Угличской ЦРБ, после чего была переведена в больницу им.Соловьева г.Ярославля, где ей была осуществлена еще одна операция, после осуществления которой она снова была переведена в Угличскую ЦРБ. После выписки из больницы, самостоятельно передвигаться не могла, в связи с чем, была вынуждена арендовать инвалидную коляску, на которой передвигалась по квартире. Она обращалась к ответчику с просьбой оказать ей помощь, однако он ей в этом отказал в связи с отсутствием его вины в ДТП. В течение 8 месяцев она ездила в больницу им.Соловьева г.Ярославля на консультации. В Угличской ЦРБ ей был снят с ноги аппарат ФИО3, который ранее ей был установлен. Однако в связи с тем, что перелом ноги был сложный и кости не срослись, ей провели еще одну операцию- установили стержень. Поскольку стержень не прижился, и началось воспаление, данный стержень был заменен на спицу. Через два месяца ей снова был установлен аппарат ФИО3. Все это время не могла самостоятельно передвигаться, пользовалась инвалидной коляской. Уход за ней осуществлял сын, помогали друзья. В середине апреля 2017г. аппарат ФИО3 был снят, а на ногу установлен протез, с которым стала немного передвигаться по дому. В ноябре 2016г. ей была установлена третья группа инвалидности до ноября 2017г, после срок инвалидности был продлен до декабря 2018г. В декабре 2017г. ей была сделана операция по удалению спицы из руки. Всего ей было сделано 9 операций. После ДТП находилась длительное время на больничном, в июле 2017г. была сокращена с работы, состояла на учете в ЦЗН как безработная. Досрочно ей была назначена пенсия по старости. В течение 2 лет не могла заниматься обработкой своего садового участка, работать по своей специальности. В настоящее время имеются ограничения жизнедеятельности- не может в полной мере ходить, т.к. сильно устает, пользуется тростью. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования истца ФИО1 не признал, пояснил, что 30.11.2015г. около 12:48 час. он двигался на автомобиле ВАЗ 21124, когда вне зоны пешеходного перехода ФИО1 стала переходить проезжую часть. При этом она не смотрела в его сторону, двигалась по диагонали навстречу ему. Предотвратить наезд на пешехода он не мог в связи с отсутствием технической возможности. После ДТП он находился в шоковом состоянии, попросил у прохожих вызвать скорую медицинскую помощь, помогал истицу погрузить на носилки. В результате проведенной проверки по факту ДТП было установлено, что скорость движения его автомобиля превышала скорость допустимую на данном участке дороги, однако в соответствии с проведенной автотехнической экспертизой было установлено, что даже при соблюдении скоростного режима- до 40 км./ч он не имел технической возможности предотвратить ДТП. По указанной причине в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Потерпевшая ФИО1, напротив, была признана виновной в нарушении ПДД, т.к. переходила дорогу в неположенном месте. Он навещал Крылову в больнице 1 раз. ФИО1 звонила ему, требовала денежные средства на пластину, а также на уход. Узнав, что данная пластина устанавливается бесплатно, у него с ФИО1 состоялся разговор на повышенных тонах, в результате которого истица сказала ему, что обратится в суд. Полагает, что сумма компенсации морального вреда является слишком большой. Просил учесть его семейное и материальное положение: наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за двумя младшими детьми, небольшой заработок, ежемесячные расходы на оплату кредита, коммунальных услуг.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в связи с осуществлением истцу выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения процессуального истца- заместителя Угличского межрайонного прокурора Елисееву Н.М., материального истца- ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № 4916 от 18.05.2016г., суд приходит к следующему.

Согласно постановления следователя СО ОМВД России по Угличскогму р-ну от 31.05.2017г., 30.11.2015г. в 12 час.48 мин. ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21124, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 167а от 16.05.2016г. у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма- линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание, ушиб головного мозга средней степени, множественные ссадины в области головы, параорбитальные гематомы с обеих сторон, открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети, открытый перелом левой локтевой кости в верхней трети. Указанные повреждения образовались 30.11.2015г. от ударного воздействия тупого предмета или ударе о таковой, возможно в условиях ДТП, в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

22.11.2016г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности до 01.12.2017г., при повторном переосвидетельствовании инвалидность продлена до декабря 2018г.

В соответствии с ПТС автомобиля ВАЗ 21124, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 06.10.2015г. ГИБДД РЭО ГИБДД Угличского МО МВД России, собственником автомобиля ВАЗ 21124 с г.р.з. № является ФИО4

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № застрахована ответственность водителя указанного выше транспортного средства ФИО2 на период с 14.08.2015г. по 13.02.2016г.

Из заключения эксперта № 31-151 от 12.04.2017г. следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ-2112 № на момент начала образования следа торможения определяется равной не менее 53 км/ч. Данная величина скорости движения автомобиля больше максимальной величины разрешенной скорости движения ТС на данном участке проезжей части (40 км/ч - дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости»). При заданных и принятых исходных данных водитель ВАЗ-2112 №, не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратить наезд на него.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з. № ФИО2 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: п. 1.3. – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков...» и п. 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21124 в момент ДТП являлся ФИО2, т.к. автомобиль ему был передан собственником ФИО4 При этом ответчик застраховал свою гражданскую ответственность водителя в ООО «Росгосстрах».

В пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2, являвшегося владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосттрах» ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» было удовлетворено, платежным поручением № 171 от 17.08.2018г. ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 440250 руб.

Согласно ст.6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что требования о компенсации морального вреда необоснованны, т.к. его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью ФИО1 не имеется, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не исключает правовых последствий в виде ответственности владельца источника повышенной опасности по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с полученными ей травмами.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что водитель ФИО2 30.11.2015г. в 12 час.48 мин., управляя автомашиной ВАЗ 21124, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в неустановленном месте. По результатам автотехнической экспертизы установлено, что ФИО2 до начала торможения двигался со скоростью не менее 53 км/ч. Указанная величина скорости его движения больше максимальной величины разрешенной скорости движения на данном участке дороги, которая составляет не более 40 км/ч. В связи с этим в действиях ФИО2 имеет место нарушение п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, скорость должна обеспечивать возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в связи с тем, что ФИО2 не располагал технической возможностью при экстренном торможении остановиться и предотвратить наезд на ФИО1 как при фактической скорости движения автомобиля в 53 км/ч, так и при максимально установленной для данного участка дороги в 40 км/ч, то в его действиях следствие не усмотрело состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Вместе с тем, суд считает установленным факт нарушения ФИО5 п.10.1 и п.1.3 ПДД, т.к. он двигался в момент ДТП со скоростью, превышающей максимально возможную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рамках проведенной доследственной проверки установлено, что пешеход ФИО1 переходила проезжую часть в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, допустила нарушение п.1.3п.4.3 ПДД. Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России от 03.12.2015г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Свою вину в нарушении правил дорожного движения истец ФИО1 не отрицала.

Таким образом, ФИО1 переходила проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля, в результате чего, не только из-за ее невнимательности, но и из-за нарушения ПДД, на нее был совершен наезд. В действиях истца ФИО1 суд усматривает грубую неосторожность. При этом суд принимает во внимание и пояснения самой истицы о том, что накануне ДТП, она похоронила свою мать, в связи с этим находилась в подавленном, тяжелом эмоциональном состоянии, которое повлияло на ее поведение, внимательность, а также пояснения ФИО2 о том, что переходя через дорогу, ФИО1 не предпринимала элементарных мер предосторожности- по сторонам не смотрела.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимает во внимание требования закона о разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, нарушение потерпевшей п. 4.3 ПДД РФ при пересечении проезжей части в неустановленном месте и на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ полагает необходимым уменьшить заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в ее пользу до 180000 рублей.

Взыскивая указанную денежную сумму, суд учитывает, что полученные ФИО1 травмы- черепно-мозговая травма-линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание, ушиб головного мозга средней степени, множественные ссадины в области головы, параорбитальные гематомы с обеих сторон, открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети, открытый перелом левой локтевой кости в верхней трети относятся в совокупности к повреждениям, повлекшим тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Истец ФИО1, перенесла ряд тяжелых операций, длительно испытывая сильную физическую боль, долгое время время была лишена возможности вести активный, обычный для нее образ жизни, передвигалась на инвалидной коляске. В настоящее время ФИО1 имеет определенные ограничения жизнедеятельности, ходит с тростью, в связи с чем ей была установлена 3 группа инвалидности. ФИО1 в связи с полученными травмами не имела возможности трудиться, после сокращения ее по месту ее работы, состояла в центре занятости населения в качестве безработной, не могла найти подходящую работу. По указанной причине ФИО1 была назначена досрочная пенсия по стрости. Кроме того, ФИО1 в течение 2 лет не могла обрабатывать земельный участок, на котором она выращивала плодово-ягодные культуры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, от уплаты которых был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова