Дело № 2-2635/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ООО «[ Х ]» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании недействительным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что с [ДД.ММ.ГГГГ] работала у ответчика в качестве [ ... ].

Режим рабочего времени: сменный график работы периодичностью два рабочих дня, два выходных, продолжительностью ежедневной работы: 11,5 часов.

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] уволена с работы за прогул совершенный [ДД.ММ.ГГГГ] на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В просьбе ознакомиться с материалами и заключением проверки, на основании которой был издан приказ об увольнении, отказано.

Ранее к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, к исполнению трудовых обязанностей относилась добросовестно.

Считает увольнение незаконным.

[ФИО 1], бывшая коллега, давно ее провоцировала, занималась интригами в коллективе и настраивала коллег против нее. Всю эту тревожную обстановку видел непосредственный руководитель, [ФИО 2], который оказался неспособным навести порядок в коллективе, уходя от решения производственных проблем.

[ДД.ММ.ГГГГ] в результате длящегося около месяца конфликта, [ФИО 1] напала на нее и нанесла несколько ударов по лицу, повредив его в кровь. 

Свидетелями происходящего были все коллеги и руководство. В цехе велось видеонаблюдение, факт нападения зафиксирован. 

Она находилась в шоковом состоянии и в ответ на предложение начальника обсудить случившееся, ответила, что разговаривать не в состоянии и в сложившейся ситуации разберется позднее. 

Объяснять причину ухода не было смысла: почти все коллеги и руководство были свидетелями происходящего и видели, что в результате нанесенных побоев лицо было залито кровью, очки, необходимые для работы, повреждены. Работать в таком состоянии она не могла. После случившегося поехала домой, а на следующий день, [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в травмпункт, где был зафиксирован факт нанесения побоев.

[ДД.ММ.ГГГГ] вышла на работу в свою смену, однако руководитель к работе не допустил, пояснив, что она уволена по статье за прогулы и предложил подойти на работу [ДД.ММ.ГГГГ] для оформления документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] написала объяснительную записку на имя генерального директора общества [ФИО 3], но это было лишь формальностью – документы об увольнении были подготовлены заранее, никакие объяснения не интересовали, причем заранее был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником.

Таким образом, при осуществлении своих трудовых обязанностей она получила телесные повреждения, вследствие чего вынужденно ушла с работы по причине плохого самочувствия, а руководство вместо того, чтобы оказать помощь и поддержку, решило избавиться от проблемы и предпочло ее уволить. 

[ДД.ММ.ГГГГ] она уволена, трудовая книжка получена только [ДД.ММ.ГГГГ] в нарушение ст. 84.1 ТК РФ.

В качестве основания для приказа об увольнении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указан не акт расследования причины отсутствия работника на рабочем месте, а приказ об увольнении за прогул [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором инициалы истца и дата отсутствия на рабочем месте указаны неверно.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который оценивает в размере 30000 руб.

Согласно дополнительному соглашению [Номер] к трудовому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] режим рабочего времени устанавливается: сменный график работы периодичностью два рабочих дня, два выходных.

Количество отработанных дней в [ДД.ММ.ГГГГ] года составило 16 дней, в [ДД.ММ.ГГГГ] года – 12 дней, в [ДД.ММ.ГГГГ] года – 10 дней, всего: 28 дней.

Общая сумма заработной платы за период [ДД.ММ.ГГГГ] года – [ДД.ММ.ГГГГ] года составляет 66044 руб. 09 коп.

Средний дневной заработок – 66044 руб. 09 коп./28 дней = 1738 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: 1738 руб. х 67 дней = 116446 руб.

Истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд:

признать недействительным приказ об увольнении ФИО3 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

запись [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в трудовой книжке признать недействительной;

восстановить ФИО2 на работе на предприятии ООО «[ Х ]» в должности [ ... ] ОП [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ];

взыскать с ООО «[ Х ]» :

средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 116446 руб.;

компенсацию морального вреда – 30000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 43000 руб.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что с [ДД.ММ.ГГГГ] работала у ответчика в должности [ ... ] постоянном со сменным графиком 2 через 2, продолжительностью 11,5 часов, с 08 до 11 часов, полчаса перерыв на обед. [ДД.ММ.ГГГГ] на личной почве у нее произошел конфликт с коллегой по работе [ФИО 1] Они подрались. Получила травму [ ... ]. Она находилась в шоковом состоянии, не могла продолжать работу. Сказала начальнику, что уходит. Она ушла в 10 часов, больше на работу не приходила. На следующий день [ДД.ММ.ГГГГ] она пошла в травмпункт, [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] у нее были выходные. [ДД.ММ.ГГГГ] в праздник она пришла на работу в свою смену, никого из работников не было. Она позвонила [ФИО 2], который пояснил ей, что она была уволена. [ДД.ММ.ГГГГ] начальник видел конфликт, у нее была кровь на лице, очки были разбиты, он хотел поговорить с ней, но она была не в состоянии. Она ушла домой без его разрешения. Он является ее непосредственным руководителем. Считает увольнение незаконным, поскольку была уважительная причина – нанесение побоев. Работать она не могла, очки были разбиты, у нее было взбешенное состояние. Написать объяснения начальник не просил. Она находилась в шоковом состоянии, не понимала как себя вести. Запрета на то, чтобы покинуть рабочее место со стороны начальника не было. Конфликт был рабочий. [ФИО 1] в этот день с работы не ушла, она не пострадала. [ФИО 1] била ее по голове. Об увольнении узнала от [ФИО 2] по телефону [ДД.ММ.ГГГГ]. В приказе об увольнении указано, что уволили ФИО4 за прогул, совершенный в [ДД.ММ.ГГГГ] года. Это грубые ошибки, непонятно, кого уволили и за что. Она не хотела раздувать конфликт, ждала, когда начальник ей позвонит. Она собиралась уволиться. [ФИО 1] считала, что она ей командует, хотя этого не было. Истца уволили на испытательном сроке, она проработала на предприятии почти 3 месяца. [ФИО 1] тоже уволилась. Она ушла с работы, потому что не могла работать без очков, у нее был разбит нос. В травмпункт пошла на следующий день. На следующий день хотела написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что отпросилась у начальника. В обмен на объяснительную отдали приказ об увольнении. Начальник ее отпустил на весь остаток дня. Она не могла выполнять свои основные обязанности. В медицинской помощи не нуждалась, она обратилась к врачу, чтобы зафиксировать побои. После побоев испытывала угнетенное состояние, она была в униженном состоянии, у нее был конфликт со всеми вокруг, в том числе с начальником, с подачи которого конфликт произошел. Очки были помяты, на лице не держались. Акт о не предоставлении письменного объяснения работником от [ДД.ММ.ГГГГ] является ложным, так как [ДД.ММ.ГГГГ] с истца письменных объяснений никто не запрашивал. Работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого в виду дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; что ответчиком учитывалось ее отношение к труду, отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий и нарушений дисциплины, а также то, что вынужденный уход с работы не повлек за собой нарушение производственного цикла на предприятии работодателя; не представлены причины не применения ответчиком иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания; приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования носил чисто формальный характер; она была уволена до того, как были получены объяснительные записки от всех участников конфликта, никакого расследования в действительности не производилось, о факте создания указанной комиссии она не подозревала и не была проинформирована; приказ [Номер] об увольнении за прогул содержит нарушения: в резолютивной части приказа указаны другие инициалы, иной год прогула [ДД.ММ.ГГГГ] г., а не [ДД.ММ.ГГГГ] г., не указан точный интервал времени отсутствия на рабочем месте: в акте [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] отмечено, что она отсутствовала более 9 часов, в приказ [Номер] более 4 часов; в акте [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и в приказе [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что она покинула рабочее место без объяснения причин, что не соответствует действительности: она дала объяснения по первому же требованию работодателя, [ДД.ММ.ГГГГ]. Трудовая книжка возвращена на руки только [ДД.ММ.ГГГГ].

При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 суду пояснила, что произошедший конфликт не оспаривается. В возбуждении уголовного дела по факту побоев [ФИО 1] отказано. Истец в тяжелом эмоциональном состоянии побежала в раздевалку приводить себя в порядок. Истец покинула рабочее место около 09 часов утра с окровавленным лицом. Начальник отпустил истца с работы устно. [ДД.ММ.ГГГГ] письменные объяснения с истца не затребовали. Работнику предоставляется 2 дня из-за конфликтной ситуации. О последствиях истцу не разъяснено. Документы об увольнении подготовлены заранее [ДД.ММ.ГГГГ]. Расследование полностью [ДД.ММ.ГГГГ] не произведено. Все акты датируются [ДД.ММ.ГГГГ], без выслушивания мнения других работников. Акт об отсутствии на рабочем месте истец не подписывала. Истец ушла с работы по уважительной причине. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, не указан период времени, когда истец отсутствовала на работе, стоят не те инициалы, указан не тот год, в докладной не говорится о причинах ухода истца. В деле не имеется доказательств истребования у истца объяснений. Комиссией не проведена проверка фактов, не было расследования случая. Приказ об увольнении датируется [ДД.ММ.ГГГГ] числа, а объяснительные других участников конфликта датированы [ДД.ММ.ГГГГ] числом. Процедура увольнения нарушена тем, что после получения объяснений дается еще время для выяснения всех причин, а истец написала объяснения, и ей тут же дали приказ об увольнении. В комиссию по расследованию не должен был входить руководитель, тем более, что он пояснял, что он находится в отпуске. У истца ранее не было дисциплинарных взысканий, увольнение несоразмерное наказание. Ответчиком не соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Причина уходы с работы – нанесение побоев, очки были сломаны, объяснительную не затребовали.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «[ Х ]» [ФИО 2] суду пояснил, что он видел конфликт между работниками. Он пытался узнать о причине конфликта. Он предложил ФИО2 поговорить, однако она отказалась и ушла. [ДД.ММ.ГГГГ] истец пришла, с нее взяли объяснения, была создана комиссия по расследованию инцидента, было принято решение уволить истца за прогул, совершенный [ДД.ММ.ГГГГ] с 10 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. В табеле учета рабочего времени этот период стоит как прогул. Он видел следы крови на лице истца, на очки не обратил внимания. [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] у истца были выходные дни. Уведомление о даче объяснений истцу не направляли. Объяснения истец написала [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом больничный лист не предоставлен. Перед уходом он предлагал истцу обговорить из-за чего произошел конфликт, предлагал написать заявление на административный, но она не стала этого делать. [ФИО 1] осталась на работе, доработала до конца рабочей смены. Истец не предоставила справку из травм. пункта, справка датирована следующим днем после конфликта. Администрацией было принято решение уволить истца по статье. Он был свидетелем конфликта, видел, что истцу причинены побои. С работы истца не отпускал. Он пытался остановить истца, дать объяснения, однако истец сказала, что она находится не в том состоянии. Однако это не является причиной для ухода с работы без разрешения. Рабочий день с 08 час. до 20 час. Истец ушла с работы в 10 час. 15 мин. Отсутствие на рабочем месте не было уважительным, так как не было написано заявление. Если у истца были разбиты очки, то, наверное, она не могла продолжать делать работу, однако они могли предложить делать ей другую работу, которую она могла бы делать без очков. По требованиям безопасности работники должны использовать специальные защитные очки, либо в своих. В любом случае глаза защищены.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, предоставила письменные возражения [ ... ], суду пояснила, что в материалах дела имеются объяснения участников конфликта, которые подтверждают, что зачинщиком конфликта являлась истец. Процедура увольнения соблюдена. В устной форме [ФИО 2] просил поговорить, но истец отказалась. [ФИО 2] написал своему начальнику докладную записку 20 числа. 20 числа была создана комиссия, составлен акт об отказе от предоставления объяснений истца, был зафиксирован факт отсутствия истца более 9 часов на рабочем месте. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу предложено ознакомиться и получить экземпляр об отсутствии на рабочем месте. Дождались, когда истец придет на работу, чтобы возможно было получить документ об уважительности отсутствия на рабочем месте. Но ничего не получено. Справка из травмпункта получена вместе с иском. Факты отсутствия на рабочем месте являются не уважительной причиной. По данному факту составлен акт. Трудовая книжка направлена [ДД.ММ.ГГГГ] числа. Трудовые книжки хранятся в [Адрес] в головном предприятии. В приказе есть технические ошибки, приказ [Номер] четко содержит ФИО истца, дату, указание на отсутствие на работе более 4 часов. Приказ – это официальный документы, где констатируются факты. К основному приказу [Номер] вопросов по технической части у истца нет. В справке указано, что она не дает право на освобождение от работы. Исходя из существующей конфликтной ситуации, было принято решение об увольнении истца. Тяжесть проступка учтена при вынесении решения. Истец нарушила трудовую дисциплину. Дисциплинарное взыскание наложено по факту отсутствия истца на рабочем месте, а не на основании объяснительных. Объяснения получены [Номер] числа от [ФИО 6], [Номер] числа получены объяснения от [ФИО 1]. Была просмотрена видеозапись, из которой видно, что непосредственной зачинщицей конфликта являлась истец.

Старший помощник прокурора [Адрес] ФИО1 суду пояснила, что с учетом объяснений сторон и имеющихся в деле материалов, считает, что истец необоснованно отсутствовала на рабочем мете. Ее отсутствие не является уважительной причиной пропуска работы. В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Процедура увольнения соблюдена. В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения [ФИО 4] за прогул судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ, содержащемуся в пп. "а", "б", "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в том числе, может быть произведено:

- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений данной нормы юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства отсутствия ФИО2 на рабочем месте, и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ответчиком заключен трудовой договор. ФИО2 принята на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий, [ ... ] 2 разряда с испытательным сроком 3 месяца[ ... ]

Дополнительным соглашением установлен сменный график работы два через два, продолжительность сменной работы 11,5 часов –рабочий день[ ... ]

Из объяснительной записки ФИО3, составленной на имя работодателя [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [ДД.ММ.ГГГГ] на рабочем месте в цеху и в присутствии всего руководящего состава и всех работников смены произошел конфликт между нею и сборщицей [ФИО 1]. [ФИО 1] стала снимать ее на смартфон за что она ударила [ФИО 1] 2 раза по руке. [ФИО 1] нанесла удар ладонью по голове слева. Она пихнула [ФИО 1] в живот, [ФИО 1] удержалась на ногах и 3 раза ударила ее по левой стороне головы и по лицу. По лицу текла кровь, медицинские очки помялись. Начальник [ФИО 2] предложил поговорить, она отказалась, так как была не в том состоянии что бы беседовать, сказала, что поговорит потом и уходит. В 10 часов ушла домой.[ДД.ММ.ГГГГ] посетила травм. пункт. Причина ухода с работы [ДД.ММ.ГГГГ]-причинение побоев[ ... ]

Справка травматологического пункта от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] подтверждает факт обращения в пункт по факту ушиба и ссадины на лице, ушиба носа, при этом как следует из пояснений ФИО2, медицинская помощь в пункте ей не оказывалась, обратилась с целью фиксации имеющихся повреждений, [ДД.ММ.ГГГГ] в пункт за помощью не обращалась, поскольку в ней не нуждалась.

Согласно докладной записки начальника цеха [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 самовольно покинула рабочее место в 10-30[ ... ]

Акт [Номер] об отсутствии на рабочем месте от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждает, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] более 9 часов самовольно его покинув. [ ... ]

Акт подписан начальником цеха [ФИО 2], опрошенным в ходе судебного разбирательства, инженером [ФИО 5], кладовщиком [ФИО 7]. 

Отсутствие на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] более 9 часов не отрицается ФИО2

Табель учета рабочего времени[ ... ] подтверждает наличие прогула у истца [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] создана комиссия для проведения служебного расследования.[ ... ]

Акт от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждает отказ ФИО2 ознакомиться под роспись с актом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Из дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] следует, что продолжительность ежедневной работы составляет 11,5 часов рабочий день.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 отсутствовала на работе более 9 часов, что не отрицается сторонами.

Приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 уволена за прогул по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ[ ... ]

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положении и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом исковых требований ФИО2, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются:

обстоятельства и 

необходимость отсутствия на рабочем месте, причины (уважительные или неуважительные) отсутствия на работе в рабочую смену 

был ли руководитель работодателя уведомлен о необходимости раннего ухода с рабочего места и об уважительности причин такого ухода

установление факта разрешения работодателя относительно возможности преждевременного оставления рабочего места

Из материалов дела следует, подтверждается пояснениями сторон и актом служебного расследования[ ... ], что [ДД.ММ.ГГГГ] в 9-15-9-30 на рабочем месте в цеху произошел конфликт между ФИО2 и [ФИО 1], переросший в драку. Из акта служебного расследования, подкрепленного видеонаблюдением, следует, что инициатором конфликта явилась ФИО2

От предложений оказать медицинскую помощь либо вызвать скорую помощь отказалась. Переодевшись в повседневную одежду покинула рабочее место, не написав объяснений и иных заявлений. Причину ухода ФИО2 указала как причинение побоев.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 нарушила трудовую дисциплину, драка произошла по вине ФИО2, которая покинула рабочее место [ДД.ММ.ГГГГ] без уважительных причин, без подачи на имя руководства каких либо заявлений об уходе. 

Рассматривая вопрос о невозможности выполнения работы после драки, необходимости и возможности ухода с работы суд исходит из следующего:

Из пояснений ФИО2 следует, что после драки медицинские очки помялись, по лицу текла кровь. Кровь с лица была удалена путем умывания, очки поправила самостоятельно поскольку обладает познаниями в ремонте очков и необходимыми инструментами, в медицинской помощи не нуждалась, в травмпункт на следующий день обратился с целью фиксации побоев, а не оказания медицинской помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уход ФИО2 с работы не был продиктован ее состоянием здоровья, а ее состояние здоровья не препятствовало ей выполнять свои должностные обязанности [ ... ]. 

Согласно объяснительной ФИО2 отказалась поговорить с непосредственным начальником [ФИО 2], сказала, что поговорит потом и уходит.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о согласовании с представителем работодателя ухода с работы.

[ФИО 2] в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ФИО2 не отпускалась им с работы, рабочее место она покинула самостоятельно, без разрешения, без составления каких либо заявлений, в том числе заявлений о предоставлении отдыха без содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствовала на работе более 9 часов без уважительных причин, доказательств невозможности выполнять работу в соответствии с Правилами трудового распорядка ООО «[ Х ]» [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 суду не предоставила.

Технические ошибки и описки в приказе, а именно в дате прогула([ДД.ММ.ГГГГ], вместе [ДД.ММ.ГГГГ] ), в инициалах истца (ФИО4 вместо ФИО2) не свидетельствуют о несоблюдении процедуры увольнения и не могут служить основанием для восстановления на работе.

Доказательств истребования объяснения после издания приказа об увольнении суду не предоставлено. Объяснение ФИО2 датировано [ДД.ММ.ГГГГ].

Довод истца о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

После непредставления работником объяснения (отказа предоставить объяснение) дисциплинарное взыскание может быть наложено по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела следует, что объяснение ФИО2 написала [ДД.ММ.ГГГГ], приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 уволена. Истечение двух рабочих дней со дня требования объяснения до издания приказа об увольнении законодатель предусмотрел на случаи непредставления работником такого объяснения. 

Комиссия для проведения служебного расследования создана распорядительным документом- приказом генерального директора, состав ее определен руководителем[ ... ] комиссия пришла к выводу об отсутствии ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд. Акт служебного расследования оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, подписан. Письменные обвинения комиссии и их предъявление ФИО2 законодательством не предусмотрены. 

Таким образом, увольнение ФИО2 ответчиком произведено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, т.е. после получения письменного объяснения [ДД.ММ.ГГГГ] по факту отсутствия на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении требований о признании недействительным приказа об увольнении, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 43000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «[ Х ]» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании недействительным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.