№ 1 – 576/2017 (№11701320054040713) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Кокаулиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника Комарова Р.П. – адвоката НО Коллегия адвокатов «Защита и содействие» г.Кемерово Кемеровской области №10», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с основным общим образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: ул. 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 июля 2017 года около 18.00 часов ФИО2, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находившийся в доме Потерпевший №1 спит и за ее действиями не наблюдает, с пола прихожей взяла принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно ящик для транспортировки электроинструментов «Бош», стоимостью 300 рублей, в котором находилась углошлифовальная машина «Интеркол», стоимостью 4000 рублей, три шлифовальных диска, общей стоимостью 150 рублей, два отрезных диска, общей стоимостью 800 рублей, после чего я этот же ящик положила, взятые с тумбы, упаковку саморезов, стоимостью 300 рублей и рулетку, стоимостью 100 рублей, после чего в этот же ящик положила, взятые из тумбы прибор заклепочный «Стайлер», стоимостью 500 рублей, степлер для мебели «Матрикс», стоимостью 400 рублей и две упаковки скоб для степлера, общей стоимостью 100 рублей, после чего вынесла ящик со всем вышеперечисленным имуществом за ограду дома, тем самым тайно похитила, принадлежащее Потерпевший №1 имущество. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 вновь вернулась в дом Потерпевший №1, где с пола прихожей взяла принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно ящик для отверток, стоимостью 500 рублей, набор шестигранников, стоимостью 700 рублей и набор ключей, стоимостью 400 рублей, после чего вынесла ящик со всем вышеперечисленным имуществом за ограду дома, тем самым тайно похитила, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 9250 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 вновь вернулась в дом Потерпевший №1, однако не довела притупление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана на месте преступления братом потерпевшего ФИО5 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Енютина В.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.113). Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимой ФИО2 – адвокатом Комаровым Р.П. заявлено ходатайство о применении к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшего, претензий к подсудимой от потерпевшего материального характера не имеется. 

Обсудив заявленное защитником ходатайство, заслушав мнение подсудимой, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственного обвинителя, полагавшего возможным назначение судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление, которое относится к преступлению категории средней тяжести.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает позицию подсудимой ФИО2 полагавшею возможным с учетом ее материального положения назначить ей судебный штраф, в минимально возможном размере, ее пояснения о том, что то ей понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим, то обстоятельство что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, является не судимой, а также то, что ущерб, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подсудимой ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимую от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

При этом, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, которая, как пояснила в судебном заседании, в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 4500 рублей, кроме того, она проживает с матерью, у которой заработная плата в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: ящик для транспортировки электроинструментов «Бош», углошлифовальная машина «Интеркол», три шлифовальных диска, два отрезных диска, упаковку саморезов, рулетку, прибор заклепочный «Стайлер», степлер для мебели «Матрикс», две упаковки скоб для степлера, ящик для отверток, набор шестигранников, набор ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25.1,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 т. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ей судебный штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей установив срок уплаты в 1 (один) месяц.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 т. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Разъяснить ФИО2 положения статьи 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: ящик для транспортировки электроинструментов «Бош», углошлифовальная машина «Интеркол», три шлифовальных диска, два отрезных диска, упаковку саморезов, рулетку, прибор заклепочный «Стайлер», степлер для мебели «Матрикс», две упаковки скоб для степлера, ящик для отверток, набор шестигранников, набор ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Д.В. Шандров