дело №12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Целинное 

21 июля 2021 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Целинного района Курганской области, 641150, жалобу защитника Провоторовой Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 16 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. 

<

адрес>, д. Рыбное Целинного района Курганской области, в браке не состоящего, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности:

- 09.05.2020 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначен и оплачен административный штраф в размере 250 рублей;

- 09.05.2020 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначен и оплачен административный штраф в размере 250 рублей, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 16.06.2021 (мотивированное постановление составлено 18.06.2021) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник Провоторова Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в Целинный районный суд Курганской области. 

В поданной жалобе указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель – лицо, управляющее транспортным средством. В материалы дела не представлены доказательства управления транспортным средством до остановки, отсутствует видеозапись. В момент его обнаружения сотрудниками полиции ФИО1 не находился в автомобиле, автомобиль был с заглушенным двигателем.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Считает, что изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Суд при вынесении постановления критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 в связи с тем, что на видеозаписи отсутствуют его возражения по факту управления транспортным средством, этот свидетель показал в суде, что ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог давать какие-либо пояснения по делу. Его самого сотрудники полиции не опрашивали и вывод об управлении транспортным средством сделали исключительно на основании принадлежности ФИО1 автомобиля.

Невозможно установить, какая видеосъемка представлялась в материалы дела, поскольку часть видеосъемки представлялась уже после начала рассмотрения дела. На видео зафиксировано, что версию об управлении ФИО1 автомобилем озвучивал именно сотрудник полиции, который потом был допрошен в качестве свидетеля. Патрульный автомобиль находился на расстоянии, исключающем возможность движение лиц около автомобиля ФИО1 Показания свидетеля ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он участвовал в производстве по административному делу и находится в подчинении у должностного лица, составившего административный протокол.

Ссылаясь на положения ч.ч.2, 3, 6, 6.1 ст.27.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что освидетельствованию подлежат только лица, управляющие транспортным средством, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, его освидетельствование сотрудниками полиции проведено незаконно, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Защитник Провоторова Е.В. при рассмотрении жалобы не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме от 21.07.2021 просила рассмотреть жалобу без ее участия, доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОСВ ДПС УМВД России по Курганской области ФИО8 при рассмотрении жалобы не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, согласно пояснениям инспектора ДПС ОСВ ДПС УМВД России по Курганской области ФИО6, находится в длительной командировке.

В силу ст.29.7, ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснил, что 06.04.2021 несли службу в Целинном районе Курганской области, находились на перекрестке возле заправки. В пределах явной видимости двигался автомобиль, который заметив их остановился. Водитель, как выяснилось в последствии – ФИО1, вышел с водительского места, с переднего пассажирского места вышел пассажир. Подъехали к остановившемуся автомобилю, включил носимый видерегистратор, ФИО1 пояснил, что это он управлял автомобилем. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен, при этом велась видеозапись. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым тот был согласен. Также пояснил, что он не находится в подчинении ИДПС ФИО5 

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 пояснил, что в апреле 2021 года он по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля, каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, вопрос, о том, кто управлял осматриваемым автомобилем, при нем не обсуждался.

Заслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливает, что участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя - лица, управляющего каким-либо транспортным средством.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

При рассмотрении жалобы установлено, что 06.04.2021 ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в 16 час. 40 мин. на 

<

адрес>, в с. Целинное Целинного района Курганской области управлял автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

По факту управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения инспектором ДПС ОСВ ДПС УМВД России по Курганской области ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 45 ОЕ №143945 от 06.04.2021 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 его не оспаривал, выполнил в нем соответствующие подписи, указал, что употребил водку (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 16.06.2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Мотивированное постановление составлено 18.06.2021 (л.д.42-45). 

Установленные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ №319974, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак №, в 16 час. 40 мин. 06.04.2021 у 

<

адрес> в с. Целинное в Целинном районе Курганской области отстранен от управления транспортным средством в 16 час. 43 мин. 06.04.2021 по указанному адресу. При составлении протокола велась видеозапись, ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, в протоколе выполнил соответствующие подписи. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии: запаха алкоголя из полости рта; резкого изменения кожных покровов лица (л.д.3); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА №073507, которым 06.04.2021 у 

<

адрес> в с. Целинное в Целинном районе Курганской области, при наличии: запаха алкоголя из полости рта; резком изменении окраски кожных покровов лица у ФИО1 установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,82 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем в акте освидетельствования и на бумажном носителе им сделана собственноручная запись (л.д.4-5);

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что 06.04.2021 автомобилем управлял ФИО1 (л.д.25);

- пояснениями свидетеля ФИО6 при рассмотрении жалобы и при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что 06.04.2021 автомобилем управлял ФИО1 (л.д.25-26);

- материалами видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл 20210406_165427) и составления протокола об административном правонарушении (файл 20210406_175542) от 06.04.2021 у д. 

<

адрес> в с. Целинное в Целинном районе Курганской области (л.д.11); 

-материалами видеозаписи (файл 220 _00000) из которых следует, что 06.04.2021 ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № (л.д.54);

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются относимыми и допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2017 №563-О, сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку совокупность доказательств по делу об административном правонарушении указывает на то, что именно он 06.04.2021 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в 16 час. 40 мин. на 

<

адрес>, в с. Целинное Целинного района Курганской области управлял автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, отсутствие видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных указанным Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Мировой судья правомерно запросил в ГИБДД УМВД России по Курганской области все имеющиеся материалы видеозаписи, относящиеся к рассматриваемому делу, приобщил к материалам дела и исследовал материалы видеозаписи, содержащие файл 220 _00000, представленные сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела, материалы видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл 20210406_165427) и составления протокола об административном правонарушении (файл 20210406_175542) изначально представлены в материалы дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2007 №346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО6 находится в подчинении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении являются несостоятельными, материалы дела не содержат таких сведений, показания сотрудников ГИБДД, полученные при рассмотрении дела, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, являются достоверными и допустимыми относительно события административного правонарушения. Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО6 оценены мировым судьей правильно в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО4 опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, не имеется, из исследованных материалов видеозаписи не следует, что ФИО1 в силу нахождения в состоянии опьянения не мог давать какие-либо пояснения по делу.

На основании ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч.2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения в соответствии с положениями ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был правомерно отстранен от управления транспортным средством. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 указанной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, с проведением видеозаписи процедуры освидетельствования, надлежащим средством измерения, к акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА №073507 недопустимым доказательством не имеется.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков, наказание назначено с учетом всех существенных обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, в период, когда не истек срок с момента привлечения к ответственности за совершение предыдущего административного правонарушения, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 16 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Провоторовой Елены Владимировны – без удовлетворения 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.Б. Катиркин