Д.№1-2/2025 г.

26RS0034-01-2024-000591-76

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Туркменского района Ставропольского края Пустовойт Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. К-вы-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Туркменского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в связи с уплатой штрафа 20 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося у себя в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

После чего ФИО1, руководствуясь своим преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих противоправных действий, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, на своем автомобиле марки Ваз 2114 с государственным регистрационным знаком К 465 ВТ-126 регион прибыл по адресу: 

<

адрес>. 

Затем, ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью наживы, проник во двор вышеуказанного домовладения, затем проследовал в гаражное помещение, откуда похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, -1273 рубля, набор гаечных ключей стоимостью согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, - 1000 рублей, гвоздодер стоимостью согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, - 500 рублей, металлический лом стоимостью согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, алюминиевые тазы в количестве двух штук, объемом 30 литров каждый, общей стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - 873 рубля 06 копеек, и отнес их в салон вышеуказанного автомобиля. 

Далее, реализуя вышеуказанный единый умысел, ФИО1, используя похищенный гвоздодер, взломал врезной замок входной двери в жилой дом домовладения, откуда похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, -1273 рубля, электромотор от холодильника «Индезит» стоимостью согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, - 1500 рублей. 

Затем, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 взломав с помощью вышеуказанного гвоздодера врезной замок входной двери проник в помещение строения летней кухни, где из помещения комнаты № незаконно похитил: ручной блендер торговой марки «Moulinex» модель «Optichef TYPE DD650 DD642132/870- 2617», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - 992 рубля 73 копеек, электрический водонагреватель торговой марки «Ariston» Nr/3100279 05 13155 0532492 модели «Mod. ABS SHAPE 15 OR» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - 2163 рубля 60 копеек, и, из помещения комнаты № строения летней кухни похитил: жидкокристаллический телевизор марки «Doffler», модели «32GH29 DF3K2146006389/», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - 10 518 рублей 66 копеек, ТВ-ресивер торговой марки «Триколор», модель «GS U510S», серийный номер №, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - 2500 рублей, мясорубку «Тефаль» стоимостью согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, - 3100 рублей, кружку с находящимися в ней денежными средствами в размере 600 рублей монетами различного достоинства, восковые свечи в количестве 50 штук стоимостью согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, - 19 рублей каждая, общей стоимостью 950 рублей, пакет с кухонными полотенцами в количестве 5 штук, стоимостью согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, - 150 рублей каждое, общей стоимостью 750 рублей, пачку салфеток «Универсальные» для кухни стоимостью 80 рублей. 

Похищенное имущество ФИО1 перенес в салон вышеназванного автомобиля, то есть распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 074 рубля 05 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал суду, что он думал, что домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, не является жилым, и решил посмотреть, что там находится. Он выпил немного алкоголя, хотел посмотреть металл, чтобы сдать его с целью получения денежных средств. Во двор он проник, перепрыгнув через забор. Использовал фонарик в телефоне. Затем, он вскрыл гараж ломом. Потом он взял все то, что перечислил государственный обвинитель. Все сносил к воротам. После чего, пошел в дом взял там флягу и еще что-то уже не помнит. Зайдя в дом, он понял, что он жилой, пошел в кухню, где похитил бытовую технику. Далее он открыл ворота изнутри, все погрузил в свою машину, после чего, прикрыл ворота. Зачем он взял телевизор и ресивер, он объяснить не может. Полагает, что не совершил бы данного преступления, будучи трезвым. Похищенное имущество он никуда не реализовал, оно лежало в багажнике его автомобиля. До того момента как потерпевшая пришла к нему, он не знал, что она там жила. Когда Потерпевший №1 пришла, он пытался ей все вернуть, она не соглашалась. Он ездил к ней неоднократно, извинялся, просил договориться, предлагал все возместить. Она дала ему время, чтобы все исправить, но он не успел. После чего, она обратилась в полицию.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что в 2012 году она с мужем переехали жить в 

<

адрес> по состоянию его здоровья. Они купили дом в поселке Таврическом по адресу 

<

адрес>. в 2017 году она похоронила мужа, детей у них не было. Проживая одной, она часто уезжала к родственникам, отсутствовала по долгу, за ее домом присматривали ее соседи ФИО19. В очередной раз, когда она уехала, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ее сосед Свидетель №3 и сказал, что ее обокрали. Она приехала на следующий день, зашла во двор, везде все было раскурочено. Ей рассказали, что около 11 часов ночи, подъехала машина, зашел, был скрежет, шум как будто, что-то вскрывают. Решили, что приехала она. Она пошла к ФИО1, поговорить о случившемся, он не признавался, потом извинялся. Она предложила ему рассказать, что он взял. До суда ФИО1 ей все возместил и вернул, претензий она к нему не имеет. Что-то приносил сам ФИО8, что-то по его просьбе Свидетель №4. Предметы были похищены из гаража, дома и летней кухни. Сумма 29074 рубля является для нее значительной, поскольку она не работает, пенсии у нее нет, в данный момент ее содержит ее семья. ФИО1 перед ней извинился, она просила строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, в части перечисления похищенного имущества следует, что из гаражного помещения, у нее похитили: алюминиевую флягу объемом 40 литров, набор гаечных ключей, гвоздодер, металлический лом, алюминиевые тазы в количестве двух штук. Из жилого дома у нее похитили алюминиевую флягу объемом 40 литров и электромотор от холодильника «Индезит». Из помещения летней кухни у нее похитили ручной блендер торговой марки «Moulinex» модель «Optichef TYPE DD650 DD642132/870- 2617», электрический водонагреватель торговой марки «Ariston» Nr/3100279 05 13155 0532492 модели «Mod. ABS SHAPE 15 OR», жидкокристаллический телевизор марки «Doffler», модели «32GH29 DF3K2146006389/», ТВ-ресивер торговой марки «Триколор», мясорубку «Тефаль», кружку с находящимися в ней денежными средствами в размере 600 рублей монетами различного достоинства, восковые свечи в количестве 50 штук, пакет с кухонными полотенцами в количестве 5 штук, пачку салфеток «Универсальные» для кухни. Всего имущества на сумму 29 074 рубля 05 копеек. С оценкой стоимости она согласна. Данный ущерб для нее является значительным так как она нигде не работает, живет за счет своих родственников, которые ей помогают в финансовом плане (т. 1 л.д.167-169).

По мнению суда, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии не имеют существенных противоречий, а напротив дополняют друг друга, в связи с чем, подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что он является соседом потерпевшей Потерпевший №1, они живут напротив. По ее просьбе он присматриваем за ее домом. Ключи от ее домовладения она ему дала сама. О краже у Потерпевший №1 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, это был день выборов в 2024 году. Он пошел посмотреть домовладение соседки Потерпевший №1, зайдя во двор, он увидел, что открыты гараж, дом и кухня. До случившегося он проверял, все было закрыто. Они с женой сняли все на телефон и отправили Потерпевший №1 Ему не было известно о том, кто это сделал и что украли. Машину возле ее двора он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он проживает в 

<

адрес> вместе со своей женой. По соседству с ними проживает Потерпевший №1, которая время от времени ездит к своим родственникам в Дагестан или в Чечню, и длительно отсутствует по месту жительства. В последний раз, в июле 2024 года, точную дату назвать не может, перед отъездом она отдала ключи от своего домовладения и попросила его и его супругу присмотреть за ее домовладением. Периодически раз в неделю или в десять дней он заходил во двор домовладения Потерпевший №1 и проверял все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он зашел во двор домовладения Потерпевший №1 и увидел, что входная дверь в дом взломана, а также врезной замок в летнюю кухню поломан. После чего сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. До этого ничего подозрительного не слышал и не видел, когда в последний раз он заходил проверять не помнит, примерно 7-10 дней назад. ДД.ММ.ГГГГ вернулась сама Потерпевший №1, от нее ему стало известно, что у нее украли телевизор, ресивер, бойлер, мясорубку, миксер и многое другое. Намного позже ему стало известно, что данную кражу совершил житель 

<

адрес> ФИО1 (т.2 л.д.56-57).

По мнению суда, показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии не имеют существенных противоречий, а, напротив, дополняют друг друга, в связи с чем, подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в Отделе МВД России «Туркменский» в должности участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Туркменский». ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в 

<

адрес> о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда с жилого дома, из строения летней кухни и помещения гаража похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. После чего им было принято заявление, а также был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 В ходе разговора с ФИО1, последний сообщил, что действительно он совершил кражу имущества у Потерпевший №1 Затем, вместе с ФИО1 вернули Потерпевший №1 имущество, которое ФИО1 похитил у Потерпевший №1 Далее в отделе полиции ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. (т.2 л.д.42).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> вместе со своим мужем. По соседству с ними проживает Потерпевший №1, которая время от времени ездит к своим родственникам в Дагестан или в Чечню, и длительно отсутствует по месту жительства. В последний раз, в июле 2024 года, точную дату назвать не может, перед отъездом она отдала ключи от своего домовладения и попросила ее и ее супруга присмотреть за ее домовладением. Периодически раз в неделю или в десять дней ее муж заходил во двор домовладения Потерпевший №1 и проверял все ли в порядке. Она сама к Потерпевший №1 не ходила. ДД.ММ.ГГГГ ей от мужа стало известно, что в дом Потерпевший №1 проникли и украли у нее имущество. Позже, точно не может сказать когда, ей стало известно, что кражу имущества Потерпевший №1 совершил житель 

<

адрес> ФИО1, в подробности произошедшего она не вникала. (т.2 л.д.54-55).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут к нему подошел его знакомый ФИО1 – житель 

<

адрес>, и попросил передать его соседке Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес>, телевизор, ресивер, бойлер и миксер. При этом он ему не пояснял, откуда у него эти предметы и почему он передает их Потерпевший №1, он и не спрашивал. Он был на своей машине, на которой они подъехали к его двору и выгрузили вышеуказанные вещи возле дома Потерпевший №1 Затем он зашел домой, взял телефон своей мамы ФИО9 и позвонил Потерпевший №1, при этом мамы не было дома. Он попросил Потерпевший №1 выйти на улицу чтобы передать ей телевизор, ресивер, бойлер и миксер. Она вышла и не взяла эти вещи, пояснила, что их состояние ненадлежащее. На что он сказал, что ничего не знает, эти вещи передал ему ФИО1, на что Потерпевший №1 сказала, что напишет заявление на ФИО1 и не заберет эти вещи и зашла домой. Затем он позвонил ФИО1 и сообщил об этом. Через некоторое время он приехал и забрал все эти предметы. Он не слышал, что у Потерпевший №1 из дома украли вещи, никакого отношения к данным событиям не имеет. (т.2 л.д.62-63).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, а так же показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Оснований для оговора ими подсудимого, а так же его самооговора, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след подошвы обуви, отображенный на отрезке СДП, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации и оставлен тапочком правой ноги изъятым у ФИО1 (т.1 л.д.49-55); 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных слепочных массах № и №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются статические следы орудия взлома. Данные следы орудия взлома, вероятно, могли быть образованы в результате давления на объект воздействия твердым предметом, с шириной рабочей части не менее 23мм (лом, монтировка, гвоздодер и др.). След орудия взлома на слепочной массе № вероятно мог быть образован рабочей гранью лопаточной части данного металлического гвоздодера, при определенных условиях следообразования, равно как и любым другим предметом с аналогичными размерными характеристиками. След орудия взлома на слепочной массе № вероятно мог быть образован рабочей гранью лопаточной части данного металлического гвоздодера, при определенных условиях следообразования, равно как и любым другим предметом с аналогичными размерными характеристиками (т.1 л.д.65-70);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, на отрезке СДП, предоставленном на экспертизу, изъятом в ходе осмотра места происшествия, расположен след тканевой поверхности, который вероятно оставлен участком одежды, изготовленной из ниток, связанных ластичным переплетением, либо тканью, с аналогичным способом плетения (т.1 л.д.80-82); 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на экспертизу трех отрезках СДП №- №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, расположены три следа папиллярных узоров рук № - №. Следы папиллярных узоров руки № - № на отрезках СДП № и № пригодны для идентификации личности. След папиллярного узора рук № на отрезке СДП №, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 След папиллярного узора руки № на отрезке СДП № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.92-102); 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость аналогичных фляг объемом 40л, изготовленных из алюминия, количестве 2 ед. составляет 2 546, 00 руб. Рыночная стоимость аналогичных тазов объемом 30л, изготовленных из алюминия, количестве 2 ед. составляет 873,06 руб. (т. 1 л.д.218-224); 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации ТВ-ресивера торговой марки «Триколор» модель «GS U510S» в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500,00 руб. (т. 1 л.д.232-237); 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость накопительного электрического водонагревателя торговой марки «Ariston» модель «ABS SHAPE 15 OR», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 163,60 руб. (т. 2 л.д.6-11); 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость ручного блендера торговой марки «Moulinex» модель «Optichef DD642132», на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 992,73 руб. (т. 2 л.д.19-24); 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость жидкокристаллический телевизор торговой марки «Doffler» модель «32GH29», на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 518,66 руб. (т. 2 л.д.32-37); 

- содержанием протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.15-16, 17-24);

- содержанием протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенном по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.26-27, 28-32); 

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому от ФИО1 были изъяты образцы оттисков ладоней и пальцев рук (т.1 л.д.34);

- содержанием протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки Ваз-2114 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.181-182, 183); 

- содержанием протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены один отрезок СДП со следом обуви; три отрезка СДП со следами рук; пластилиновый слепок №; пластилиновый слепок №; один отрезок СДП со следом ткани; обувь (пара тапочек), принадлежащая ФИО1; металлическая монтировка (гвоздодер), принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.189-191,192-197); 

- содержанием протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты ручной блендер марки «Moulinex» optichef 800 W, бойлер марки «Ariston», ТВ ресивер модели G8U5510, LED телевизор марки «Doffler» 32GH29, набор инструментов, металлический лом. (т.1 л.д.205, 206-207); 

- содержанием протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ручной блендер марки «Moulinex» optichef 800 W, бойлер марки «Ariston», ТВ ресивер модели G8U5510, LED телевизор марки «Doffler» 32GH29, набор инструментов, металлический лом. (т.1 л.д.208, 209-210); 

- содержанием справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость следующих товаров на ДД.ММ.ГГГГ составляла: набор гаечных ключей (маленький) – 1000 рублей; гвоздодер – 500 рублей; лом – 1000 рублей; электромотор от холодильника «Индезит» - 1500 рублей; мясорубка «Tefal» - 3100 рублей; одна восковая свеча – 19 рублей; одно кухонное полотенце – 150 рублей; набор салфеток «Универсальный» для кухни – 80 рублей (т.2 л.д.41) 

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1, в которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он проник, взломав замки дома, летней кухни, гаража, принадлежащих гражданке по имени ФИО5, в домовладение по адресу: 

<

адрес>, где с летней кухни похитил телевизор, блендер, мясорубку, ресивер, бойлер. С дома похитил флягу объемом 40 литров, электродвигатель холодильника. С гаража похитил лом, гвоздодер, металлическую флягу и мелкие металлические изделия, которые были в ящике для ключей (Т. 1 л.д.36-38).

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Оценка похищенного имущества проведена с соблюдением действующего законодательства и сторонами не оспаривается. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он для совершения хищения проникал в гараж, летнюю кухню и жилой дом, расположенные на территории домовладения потерпевшей ФИО10 по адресу: 

<

адрес>.

Так же действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как причинившие значительный ущерб гражданину, поскольку потерпевшая ФИО10 не работает и дохода не имеет и ущерб от преступления на общую сумму 29 074 рубля 05 копеек является для нее значительным. 

Оснований для прекращения уголовного дала в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории тяжких.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора. 

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной ФИО1, а так же активное способствование расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, а так же нахождение на иждивении ФИО1 больного отца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судимость ФИО1 по приговору Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образует в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает по найму, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а так же будет соответствовать правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ относительно определения вида наказания.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в порядке ст. 15 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст.68 УК РФ.

Однако, с учетом обстоятельств дела, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, его семейное положение, а так же поведения непосредственно после совершения преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы и замена его в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает необходимым: автомобиль марки Ваз 2114 с государственным регистрационным знаком К 465 ВТ -126 регион, обувь (пара тапочек), принадлежащие ФИО1, считать возвращенным по принадлежности ФИО1, ручной блендер марки «Moulinex» optichef 800 W, бойлер марки «Ariston», ТВ ресивер модели G8U5510, LED телевизор марки «Doffler» 32GH29, набор инструментов, металлический лом, металлическую монтировку (гвоздодер) считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, один отрезок СДП со следом обуви; три отрезка СДП со следами рук; пластилиновый слепок №; пластилиновый слепок №; один отрезок СДП со следом ткани, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Туркменский» – уничтожить, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать самостоятельно, за счёт государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время следования в исправительный центр самостоятельно, до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ. 

Разъяснить ФИО1 что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки Ваз 2114 с государственным регистрационным знаком К 465 ВТ -126 регион, обувь (пара тапочек), принадлежащие ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности ФИО1,

- ручной блендер марки «Moulinex» optichef 800 W, бойлер марки «Ariston», ТВ ресивер модели G8U5510, LED телевизор марки «Doffler» 32GH29, набор инструментов, металлический лом, металлическую монтировку (гвоздодер) по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

- один отрезок СДП со следом обуви; три отрезка СДП со следами рук; пластилиновый слепок №; пластилиновый слепок №; один отрезок СДП со следом ткани, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Туркменский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Свидлов 

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-2/2025 Туркменского 

районного суда Ставропольского края.