Судья Чинов К.Г. Дело № 1-415/2023

Дело № 22к-3246/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» октября 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

подсудимого – ФИО10,

защитника – адвоката – Успенской А.А.,

переводчика – Хомидова З.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Барейко Д.Е., действующей в интересах подсудимого ФИО10, на постановление Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21 августа 2023 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении: ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -ч.1 ст.105 УК РФ.

Указанное дело поступило в суд 02 августа 2023 года.

В судебном заседании 21 августа 2023 года, государственный обвинитель Сарбей Д.Д., заявил ходатайство о продлении подсудимому ФИО10 срока содержания под стражей на 4 месяца, в связи с тем, что последний является лицом социально-опасным для общества и находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, при этом основания, которые учитывались при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Подсудимый и его защитник возражали против продления ФИО10 срока содержания под стражей, просили избрать более мягкую меру пресечения в отношении подсудимого.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21 августа 2023 года в отношении ФИО10 срок содержания под стражей на срок 4 (четыре) месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого - адвокат Барейко Д.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО10 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Отмечает, что ФИО10 не намерен скрываться от следствия и суда, а также оказать влияние на других участников судопроизводства. Указывает, что отсутствуют достаточные основания для продления ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу. Считает, что на текущий момент все возможности со стороны ФИО10 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установленные обстоятельства дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства, суд принял во внимание, что ФИО10 органом предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, в связи с чем, опасаясь возможного наказания, связанного с реальным лишением свободы на длительный срок, он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, последний является гражданином иностранного государства, не имеет зарегистрированного места жительства на территории Республики Крым, ранее не судим.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО10 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимому ФИО10 под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд. 

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого ФИО10 к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, так как основания, при которых избиралась мера пресечения ФИО10, не изменились и не отпали. 

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО10 подозрений была проверена при избрании ему меры пресечения. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО10 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности подсудимого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО10 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. 

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО10 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО10 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что ФИО10 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни подсудимым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21 августа 2023 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО10 законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Барейко Д.Е., действующей в интересах подсудимого ФИО10 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21 августа 2023 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО10 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: