Дело № 2-269/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000018-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 июня 2019 г. 

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО УК «Северный округ» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «ЖилСервис» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорогой ФИО13 к ФИО8 ФИО14, ФИО8 ФИО15, ООО УК «Северный округ», ООО «ЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры ****. 12.10.2018 в момент запуска отопления произошел залив квартиры истца горячей водой из квартиры №..., которая расположена сверху, на третьем этаже. Стекавшей водой были залиты все помещения квартиры истца, в частности две комнаты, кухня, прихожая (акт работников ЖЭУ №36). Причиной залива квартиры истца явилось то, что на момент запуска отопления был открыт кран на радиаторе в комнате (акт об установлении причины залива). Вина ответчика заключается в бездействии к возникновению неисправностей в системе водоснабжении и канализации. Ранее, истец дважды обращалась к жильцам квартиры №... по поводу течи канализации, и только после того, как было сказано о том, что истец обратится в суд, были произведены ремонтные работы. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, причинен ущерб мебели (требуется замена обивки углового дивана, вздутие, трещины на шкафах). Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и проведена экспертиза. На основании изложенного, ссылаясь н положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы в размере 137 016 руб., стоимость экспертизы в размере 18 900 руб., стоимость восстановления натяжного потолка в размере 3 000 руб., итого взыскать 158 916 руб. 

28.01.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО9

22.02.2019 определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

19.03.2019 определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖилСервис», ООО УК «Северный округ».

30.04.2019 истец увеличила исковые требования (л.д.120-123) просит, кроме ранее заявленного, взыскать с ответчика фактические затраты на устройство встроенной мебели в размере 28 940 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Считает, что вина ответчика ФИО4 в затоплении квартиры истца доказана. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником квартиры ****. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям, дополнениям к возражениям, письменному отзыву и дополнению к отзыву с исковыми требованиями не согласна. Возражения ответчика сводятся к тому, что радиатор отопления, а также кран, расположенный в квартире ответчика относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Перед отопительным сезоном управляющей компанией или организацией оказывающей услуги и выполняющей работы, должен был проводиться сезонный (осенний) осмотр общего имущества в частности радиатора отопления в квартире №..., чего сделано не было, также информирование собственников о подаче горячей воды не осуществлялось. Считает, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца завышена, представила смету на проведение ремонтных работ, стоимость которых составила 78 697 руб. Также заявила ходатайство об уменьшении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 руб., в обоснование которого ссылается на категорию, рассматриваемого дела, наличие по таким спорам обширной практики, а также просит учесть то обстоятельство, что ответчики обращались к истцу с предложением в добровольном порядке произвести восстановительный ремонт, на что истцом был дан отказ. Просит учесть свой небольшой заработок и уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на п.3 ст.1083 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, поддержала письменные возражения, дополнения к возражениям, представленные в материалы дела. Считает, что управляющие компании бездействуют и ненадлежащим образом исполняют свои обязанности. В настоящее время кран с радиатора отопления в квартире ответчиков убрали. Также не согласна с требованиями о возмещении расходов на замену мебели в размере 28 940 руб. и в части возмещения судебных расходов в размере 20 000 руб. На основании ст. 1083 ГК РФ просит уменьшить расходы с учетом материального положения ответчика. 

Ответчик ООО «ЖилСервис» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. Считает, что ООО «ЖилСервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО УК «Северный округ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве. Считает, что ООО УК «Северный округ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что проживает в квартире **** В результате залива квартиры №..., произошедшего из вышерасположенной квартиры №... (по стояку текла горячая вода) были залиты кухня, прихожая, зал, ванная, туалет. После затопления квартиры, была приобретена мебель в зал (стенка, шкаф) и в коридор. Мебель необходимо было поменять в связи с затоплением, поскольку дальше её эксплуатировать нельзя было. Демонтаж и замену мебели производили свидетель с отцом. Затопление, произошедшее 12.10.2018 было не единственным случаем затопления из вышерасположенной квартиры. После затопления, свидетель был в квартире №..., где было видно, что из радиатора отопления текла горячая вода. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что является слесарем-сантехником в ООО «ЖилСервис». 12.10.2018 произошло затопление квартиры ****. Затопление произошло в момент подачи отопления. После того, как сообщили о затоплении он (свидетель) пришел в квартиру №..., перекрыл все стояки, позже появились жильцы квартиры №..., был произведен осмотр указанной квартиры, в которой на батарее был открыт кран. Это кран поставлен жильцами квартиры №... самостоятельно, он не является технической составляющей радиатора отопления. Такие краны ставятся для возможности сливания воды из труб. Указанный открытый кран в квартире №... явился причиной затопления квартиры №... Каких либо неисправностей в системе отопления в указанных квартирах не было. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, 12.10.2018 произошло затопление квартиры ****.

Собственниками квартиры **** является ФИО1 (1/2 доля), ФИО9 (1/2 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выпиской из ЕГРН от 26.12.2018, а также следует из поквартирной карточки.

Согласно акту об установлении причины залива помещения от 12.10.2018, произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: ****, в связи с поступившей информацией от потребителей о факте причинения ущерба в результате залива водой помещений №... указанного дома, произошедшего 12.10.2018 в 11.40 час. (примерно). В результате осмотра установлено, что причиной затопления является открытый кран на радиаторе отопления в зале. 

Согласно акту о причинении ущерба, составленному 12.10.2018 произведен осмотр помещения расположенного по адресу: ****, в связи с поступившей информацией о факте причиненного ущерба в результате залива помещения водой 12.10.2018. В результате осмотра установлены следующие повреждения: в кухне течь с потолка, на полу вода. В комнате с балконом на полу вода, течь с потолка, справа от входа и над входом в комнату, мокрые пятна на стене, площадью примерно 3 м. В прихожей на полу вода, слева от входа течь по обоям. Справа от входа течь с потолка по стене. Справа от входа, перед входом в ванную провисание потолка, площадью примерно 0,8 кв.м. Слева перед входом в кухню течь по обоям. В зале на полу вода, течь с потолка (потолочная плитка). Слева от входа в зал на стене течь, площадью примерно 6 кв.м. Справа от входа течь по стене площадью 6 кв.м., над окном жёлтые пятна. Указанные повреждения возникли по причине протекания открытого крана на радиаторе отопления в зале в квартире №... указанного дома.

Из акта ООО «Жилсервис» от 12.10.2018 следует, что в квартире **** произведено обследование электропроводки после затопления с квартиры №... вода присутствует в розетках в зале, в спальной комнате, на кухне, в люстрах. Требуется провести сушку в помещении.

Собственником квартиры №**** является ответчик ФИО4 (выписка из ЕГРН от 06.02.2019).

Факт затопления квартиры ****, доля в праве собственности которой принадлежит истцу, ответчиками не оспаривался. Также не оспаривалась причина затопления, а именно течь из крана на радиаторе отопления в зале квартиры ****.

При этом, ответчики ФИО3, ФИО4, ООО «Жилсервис», ООО УК «Северный округ» свою вину в произошедшем затоплении не признают, в частности ответчик ФИО3, ссылается на то, что не является собственником квартиры ****; ответчик ФИО4 ссылается на то, что перед отопительным сезоном управляющая компания или организация, на которую возложены обязанности по оказанию услуг, выполнению работ должны были проверить состояние общего имущества МКД, которым является радиатор отопления; ООО «ЖилсСервис» и ООО УК «Северный округ» ссылаются на вину собственника квартиры ****, который должен был проверить и закрыть кран, установленный на радиаторе отопления, явившийся причиной затопления квартиры истца.

Устанавливая виновное лицо, в произошедшем затоплении квартиры истца, суд приходит к тому, что виновником затопления является собственник квартиры **** ответчик ФИО4

Так, согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.п.6.4.1 и п.п.6.4.2 п.6.4 Договора управления многоквартирным домом №Ж6/У -68 от 01.10.2008 установлены границы эксплуатационной ответственности инженерных сетей, устройств и оборудования между сторонами по настоящему договору, в том числе, отопление - до контргайки радиатора отопления в помещении собственника, ГВС – до первого вентиля (вкл.) на стояке в помещении собственника. 

Материалы дела не содержат доказательств обращения до 12.10.2018 собственника **** в управляющую компанию с заявлением о необходимости проверки состояния инженерных коммуникаций и оборудования в его квартире, в том числе, в связи с их неисправностью.

Согласно актам технического состояния общего имущества многоквартирного дома, составленным 03.05.2018 и 14.09.2018 комиссией в составе начальника, инженера и главного энергетика ЖЭУ 36, произведен осмотр, в том числе санитарно-технического оборудования (п.8) состояние которых удовлетворительное.

05.10.2018 на информационных досках в подъездах дома **** было размещено объявление о запуске с 08.10.2018 системы отопления и обращение к жильцам о необходимости закрыть сбросники на радиаторах и проверить запорную арматуру.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о неисправности системы отопления в частности в кв**** в период отопительного сезона 2017-2018 г.г.

Согласно паспорту готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2018-2019 г.г. дом ****, следует, что комиссия произвела проверку вышеуказанного объекта и подтверждает, что данный объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен. 

Таким образом, вины УК ООО «Северный округ» и подрядной организации ООО «ЖилСервис» (договор подряда №3 от 08.11.2017) в произошедшем затоплении 12.10.2018 квартиры истца не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО4, как собственника кв.... в произошедшем затоплении квартиры истца 12.10.2018, установлена в ходе судебного разбирательства, поскольку, причиной затопления является открытый кран на радиаторе отопления в зале квартиры ответчика, который ответчик, должен был при должном и предусмотрительном поведении закрыть перед началом отопительного сезона, о котором жильцы дома предупреждались посредством размещения объявлений. То есть, за самостоятельно установленным краном, не являющимся технической составляющей радиатора отопления, в том числе, за его состоянием (режимом) открытия или закрытия, должны следить собственники.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО4, выраженного в не закрытии крана на радиаторе отопления и причиненным ущербом имуществу истца, в ходе судебного разбирательства установлена.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО4

Принимая решение о размере взыскиваемого размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением специалиста №... от 30.10.2018 выполненным ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры №****, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 137 016 руб., без стоимости разборки встроенной мебели в коридоре с последующим устройством. 

Не соглашаясь с размером восстановительного ремонта в квартире истца, ответчиком ФИО4 представлена смета на проведение ремонтных работ, составленная ООО «Бизнес-лайт», согласно которой стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 78 697 руб. (л.д.108).

Суд принимает указанное заключение специалиста №... от 30.10.2018 в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на поставленные вопросы. 

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с ремонтом натяжного потолка в прихожей (выезд специалиста, демонтаж светильника, слив воды) в размере 3 000 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2018, товарный чек от 12.10.2018).

Данное требование, суд считает законным, обоснованным, а расходы истца, связанные с ремонтом натяжного потолка в прихожей в размере 3 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Повреждение натяжного потолка в прихожей в квартире истца зафиксировано актом о причинении ущерба, составленным 12.10.2018, несение расходов по ремонту натяжного потолка также подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры от 12.10.2018 в размере 140 016 (137 016 руб.+3000 руб.).

Доводы стороны ответчика, о том, что в затоплении квартиры истца виновата управляющая компания или организация на которую возложены обязанности по оказанию услуг, выполнению работ, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению на основании вышеизложенного. 

Кроме того, судом не может быть принята смета на проведение работ, представленная стороной ответчика (л.д.108), в обоснование стоимости ущерба причинённого квартире истца, поскольку данная смета составлена без фактического осмотра повреждений и не содержит подробного описания проведенных исследований и сделанных в результате них выводов. А также смета не включает в себя весь перечень работ, которые необходимо произвести для выполнения восстановительного ремонта в квартире истца. 

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости разборки шкафа-купе в коридоре с последующим устройством встроенной мебели в размере 28 940 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так согласно, заявленных исковых требований стоимость разборки шкафа-купе в коридоре с последующим устройством встроенной мебели составляет 28 940 руб., в обоснование указанных затрат представлены договор купли-продажи от 16.03.2019, спецификация и кассовый чек от 16.03.2019 (л.д.134-138).

Согласно экспертному заключению от 30.10.2018 следует, что для смены восстановительного ремонта покрытия пола необходим демонтаж встроенной мебели с последующим устройством без стоимости материала (л.д.11-12), то есть необходимость в устройстве встроенной мебели в прихожей в квартире истца, связанной с затоплением от 12.10.2018 экспертом не установлено.

В связи с чем, данные затраты истца, суд считает не обоснованными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

К показаниям свидетеля ФИО10 в данной части суд относится критически, поскольку он является сыном истца и сам проживает в квартире ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные ею расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец ФИО1 оплатила 18 900 руб. (договор на оказание услуг от 19.10.2018, акт приемки-сдачи работ от 01.11.2018).

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 900 руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором на оказании услуг от 25.04.2019, заключённому между ФИО1 и ФИО2, последняя приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, указанные в «Перечне услуг» (Приложении №1 к договору).

Согласно приложению №1 к договору возмездного оказания юридических услуг №... от 25.04.2019, в перечень оказываемых услуг входит ознакомление с материалами дела, проведение юридического анализа, представленных Заказчиком документов и информации, разработка правовой позиции по делу; предоставление устной консультации по существу дела; составление и направление дополнения к исковому заявлению; подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; участие в судебном заседании суда перовой инстанции (л.д.143).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 6.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 25.04.2019 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. на основании Договора возмездного оказания юридических услуг №... от 25.04.2019.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявлено об уменьшении суммы расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, также ссылаются на завышенную стоимость оказанных представителем услуг.

Учитывая объем проделанной представителем работы (участие в судебном заседании 30.04.2019, продолжительностью 30 мин., участие в судебном заседании 31.05.2019, продолжительностью 30 мин., участие в судебном заседании 06.06.2019, продолжительностью 1 час 40 мин.), объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорогой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО18 в пользу Дорогой ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 12.10.2018 года квартиры **** 137 016 руб., стоимость восстановления натяжного потолка в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 18 900 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13.06.2019.

Судья: А.А.Малеев